Справа №1-36/ 2009 p.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого Судді     Ткаченко О.В.

при секретарі     Бондаренко Л.С.

з участю прокурора     Скрипка І.М.

з участю потерпілого     ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка кримінальну справу

про    обвинувачення     ОСОБА_2,     12.03.1985    року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов"язаний, працює в смт. Володарка - ПП „Володарка пінопласт" на посаді начальника виробництва, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року, близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „ВАЗ

•   -     2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84....89 км/год., по автодорозі сполучення смт. Володарка - с. Березна Володарського району, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. їдучи по вул.  Загороднього, в населеному пункті

•   -     смт. Володарка, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини дороги, перевищив швидкість руху керує мого ним автомобіля, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив п. 1.2 Правил дорожнього руху України „В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів"; п. 2.3 б)"для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі" ; п. 11.2 „нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини"; п. 12.4 „ у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год." ; п. 10.1 „

•   -    

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися. Що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам"; п. 12.1 „ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п. 12.3 „ у разі виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" та допустив зіткнення з велосипедистом - ОСОБА_1, який рухався по смузі руху автомобіля ВАЗ - 2108, в попутному з ним напрямку.

В результаті зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Володарської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 28.11.2008 року: „по даним медичної документації / історія хвороби № 03626/263/ у громадянина ОСОБА_1 описані наступні тілесні ушкодження: перелом 9-го ребра зліва, підтверджений рентгенологічно, забій лівої гомілки.

Описані тілесні ушкодження могли утворитись при дії тупих предметів. Ушкодження у вигляді перелому 9-го лівого ребра відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Забій лівої гомілки відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних в направленій постанові. По даним медичних документів громадянин ОСОБА_1 отримав під час ДТП описані тілесні ушкодження".

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 23 від 27.02.2009 року:

1.   1.     Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди перевищувала 84....89 км/год.;

2.   2.     Водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2 у дорожній ситуації що склалась, повинен був керуватися вимогами п.п. 1.2, 2.3. б), 11.2, 12.4, 10.1, 12.1, 12.3, ПДР України, згідно яких :

•   -     п. 1.2, тобто в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

•   -     п.2.3.6), тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

•   -     п. 1.10. термін „ дорожня обстановка" - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявністю дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смугу руху та прийомів керування транспортним засобом;

•   -     п. 1.10. термін „дорожні умови" - сукупність факторів, що характеризують, ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, щоркість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

•   -     п. 11.2. тобто нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

•   -     п. 12.4, тобто у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

•   -     п. 10.1 тобто перед ....будь якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

•   -    

•   -     п. 12.1, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

•   -     п. 12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

3.   За  даних  дорожніх  обставин,  технічна  можливість  уникнення  зіткнення  з

велосипедистом    водієм автомобіля ВАЗ-2108 р.н.з. 01689 КХ ОСОБА_2

полягала у виконанні ним технічних вимог п.п. 1.2, 2.36), 11.2, 12.4, 10.1, 12.1, 12.3

Правил дорожнього руху України, зазначених у відповіді на попереднє запитання,

тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля ВАЗ-2108 мав технічну можливість

уникнути зіткнення з велосипедистом, на що у нього не було перешкод технічного

характеру".

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2, кваліфіковано за ст.

286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує

транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості

тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, зазначеного в обвинувальному висновку, щиро розкаявсь, ДТП вчинив будучи тверезим , що підтверджується протоколом № 89 медичного освідування (а.с.28) , а також визнав цивільний позов прокурора Володарського району в інтересах фінансового відділу Володарської РДА Київської області , витрати понесений Володарською ЦРЛ за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 на суму 588 гривень 30 коп.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи ,

щодо підсудного   ОСОБА_2, в зв'язку з примиренням з підсудним, претензій

матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого та законного представника потерпілого, який не заперечував проти закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, думку підсудного який погоджується з клопотанням потерпілого, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України, виходячи із наступних міркувань . Ст. 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до

злочинів невеликої тяжкості. Ст. 44 КК України визначає, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від

кримінальної відповідальності у випадках , передбачених цим Кодексом, а також на

підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення   від   кримінальної  відповідальності   у   випадках,   передбачених  цим

Кодексом,   здійснюється  виключно  судом.   Порядок  звільнення  від  кримінальної

відповідальності встановлюється законом.

Ст.7-1 КПК України, вказує, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку :

П.2) з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим .

Відповідно до ст. 8 КПК України , прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України , винести мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України , у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 28 ч.2 КПК України, закриття справи з підстав, зазначених у ст.ст. 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов"язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам .

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах фінансового відділу Володарської РДА про стягнення витрат на суму 588 гривень 30 копійок понесені Володарською ЦРЛ за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 обґрунтоване та базується на Законі, тому його слід задовольнити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 12, 46 КК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 7-1, 8 , 28, 282 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 - закрити .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації Київської області про стягнення витрат Володарської ЦРЛ на суму 588 гривень 30 копійок, за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № 23 від 27.02.2009 року - 656 гривень 88 коп.; транспортно-трасологічної експертизи № 237 від 30.12.2009 року - 1219 грн. 92 коп. На користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області МФО 821018 код 25574713 (з приміткою: „За проведення експертизи та дослідження".) .

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на місці зберігання автотранспорту при Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - ВАЗ-2108, реєстраційний номер - 016-89 КХ, серії КХС 010459 - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Талон серії КХА № 714049 ВС до посвідчення водія серії КХС № 296757, категорії А В С Д Е, посвідчення водія серії КХС № 296757 на ім'я ОСОБА_2 -повернути ОСОБА_2 за належністю .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.