Справа № 11-461/2008 року Категорія: ст.191 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції Вжещ С.І.

Доповідач апеляційного суду Значок І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Куценко О.В.

суддів Тимошевського В.П., Значок І.С.

за участю прокурора Осипенко О.М.

засудженого ОСОБА_1

представника цивільного відповідача - ОСОБА_2

"24" липня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великофедарівка Казанківського району Миколаївської області, не судимого, - засуджено:

за ст. 191 ч. 2 КК України - до 1-го року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади, виборні посади, посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків та посади пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області заподіяну шкоду в сумі 1724 грн. 16 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що на протязі 2005 року, будучи посадовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем використовував в особистих цілях службовий автомобіль ЗАЗ 1103-07, власником якого є Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області для поїздок не пов'язаних зі службовою діяльністю у вихідні, святкові дні, під час знаходження у відпустці, при відсутності розпорядження установи на його виїзд для службової діяльності.

Крім того, засуджений використовував даний автомобіль в якості таксі, використовуючи при цьому пальне, придбане за державні кошти і безпідставно списуючи його, чим завдав матеріальні збитки на суму 1424 грн. 16 коп.

Також, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в 2004році шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив калорифер масляний вартістю 300 грн., який знаходився на балансі Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свою апеляцію він мотивує тим, що суд при винесенні вироку упереджено віднісся до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судовий розгляд проводився з процесуальними порушеннями, а обвинувачення базувалось не необ'єктивних даних органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст..275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до положень ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи сільським головою Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, зловживаючи своїм службовим становищем,

використовував у особистих інтересах та інтересах третіх осіб легковий автомобіль ЗАЗ 1103-07, який належав Каширівській сільській раді, безпідставно списуючи бензин, чим завдав Каширівській сільській раді матеріальні збитки на суму 1424 грн. 16 коп.

Крім того, ОСОБА_1 являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування в 2004 році шляхом зловживання службовим становищем привласнив масляний калорифер вартістю 300 грн., який знаходився на балансі Каширівської сільської ради.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого ( а.с.200), органами досудового слідства в порушення вимог ст.. 132 УПК України обвинувачення по факту привласнення ним калорифера не пред'являлось. В постанові про притягнення як обвинуваченого не зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину по факту привласнення калорифера.

Таким чином суд фактично вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_1 , як в ході досудового слідства, так і в суді зазначалось, що автомобіль він використовував не в своїх інтересах, а в інтересах громади, а калорифер на час ревізії знаходився в поштовому відділені села, так як там не було опалення.

Однак органами досудового слідства та судом дані обставини не перевірені, не дана оцінка показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 , які пояснювали, що автомобіль використовувався для потреб громади.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на прохання слідчого привозила свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протоколи для того, щоб вони їх підписали. Після чого відвозила ці протоколи в прокуратуру Казанківського району.

Однак судом дана заява не перевірена.

Таким чином, органами досудового слідства та судом допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, та неповнота слідств, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. Тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена прокурору для проведення додаткового розслідування. В ході якого потрібно перевірити заяву ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на розтрату та привласнення чужого майна. Дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 згідно добутих доказів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити прокурору Казанківського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.