Справа № 2а-6157/09/0570 Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А.
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С. В., Гаврищук Т.Г.
при секретарі Линник М.К.
сторони в судове засідання не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по справі № 2а-6157/09/0570 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство «ЮЖНПГШРОГАЗ» про скасування податкового повідомлення ,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ «ЮЖНПГШРОГАЗ» про скасування податкового повідомлення від 17.03.2009 року № 0001221740/0.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по справі № 2а-6157/09/0570 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги мотивував невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову-залишити без змін.
Під час розгляду справи суд першої інстанції вірно встановив, що 17.07.2008 року між позивачем, з одного боку (продавець) та ВАТ «Інститут ЮЖНПГІПРОГАЗ» з іншого (покупець), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 205/2008, згідно якого продавець передав у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери в кількості 1500 шт. вартістю 50,00 грн. кожна, загальна вартість пакету - 75000,00 і грн.
Зазначені акції в кількості 1500 шт. номінальною вартістю 750,00 грн. були отримані позивачем у власність в процесі приватизації, з них - 1000 шт. акцій загальною номінальною вартістю 500.00 грн. отримані в обмін на її приватизаційний майновий сертифікат серії ОН № 0363378, виданий 24.03.1996 року відділенням Ощадбанку № 7956; 500 шт. акцій загальною номінальною вартістю 250,00 грн. отримані в обмін на компенсаційні сертифікати, що підтверджується довідкою ВАТ «Інститут ЮЖНИГІПРОГАЗ» від 12.01.2009 року № 02/16-36.
Податковим повідомленням від 17.03.2009 року № 0001221740/0 позивачу згідно п.п. «г» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок з доходів найманих працівників» в розмірі 3750,00 грн. Граничний строк сплати 16.04.2009 року.
Зазначені обставини були підтверджені сторонами в суді першої інстанції та доказуванню не підлягають.
Відповідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно п.п. 4.2.2 вказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів. одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Відповідно до Указу Президента України № 698/94 від 24.11.1994 року «Про компенсацію громадянам України втрат від знецінення грошових заощаджень в установах Ощадного банку України та Укрдержстраху» (в редакції на момент отримання акцій) установлено, шо сертифікати, які видаються на суму індексації, обертаються вільно і використов~ються для приватизації державного майна, за винятком цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, що приватизуються відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».
Згідно абзацу 2 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України № 161 від 07.02.1996 року «Про порядок обігу сертифікатів, отриманих громадянами України як компенсацію втрат від знецінення грошових заощаджень в установах Ощадного банку та колишнього Укрдержстраху» (яка втратила чинність, але діяла на момент отримання позивачем у власність акцій) компенсаційні сертифікати можуть використовуватися, зокрема, для придбання акцій акціонерних товариств, що створюються в процесі приватизації державного майна; придбання акцій акціонерних товариств, що створюються в процесі приватизації державного майна, оцінку якого здійснено без урахування індексації основних фондів; компенсаційні сертифікати вилучаються з обігу у разі їх використання для придбання акцій у процесі приватизації державного майна.
Відповідно до п.п. 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Згідно абзацу «б» п.п. 9.6.8 п. 9.6 ст. 9 цього Закону не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.
Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку законом чітко визначено, що доходи, отримані від продажу акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються, тобто не підлягають оподаткуванню.
Відповідно п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення. І а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
В податковому повідомленні відповідача від 17.03.2009 року № 0001221740/0 не має посилання на норму податкового та іншого законодавства, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань.
Крім того, суд першої інстанції проаналізувавши норми чинного податкового законодавства, дійшов правильного висновку, що ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» визначено вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України. Такого виду податку як податок з доходів найманих працівників чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межая повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Судова колегія погоджує висновок суду, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 – 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по справі № 2а-6157/09/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року по справі № 2а-6157/09/0570 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 жовтня 2009 року. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.