Справа № 10-186/2008 року Категорія: ст. 165 ч. 2 КПК України
Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Маркової Т.О., Значок І.С.
за участю прокурора Буца Г.О.,
захисника . ОСОБА_1
"11" липня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією начальника слідчого відділу прокуратури області, який приймав участь в розгляді справи на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2008 року у відношені підозрюваного за ч. 2 ст. 368 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ново-Володимірівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в обранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту - відмовлено.
Як вбачається з подання слідчого по ОВС прокуратури Миколаївської області про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, погодженого з заступником прокурора Миколаївської області І. В. Ільницьким, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21.06.2008 використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_3 хабар в розмірі 300 доларів США за дачу останньому дозволу на право придбання і зберігання спецзасобів призначених для відстрілу гумовими кулями.
По даному факту 02.07.2008 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ст. 368 КК України.
Крім того. ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02.07.2008 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 2500 гривень за підготовку і наступну видачу останньому дозволу на прізвище ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на право придбання і зберігання спецзасобів призначених для відстрілу гумовими кулями.
Розпорядитися грошовими коштами в сумі 2500 гривень ОСОБА_2 не зміг, оскільки був затриманий на місці злочину після отримання хабаря.
В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш ніж на 3 роки, знаходячись на волі та працюючи начальником сектора дозвільної системи УГБ УМВС України в Миколаївській області, підозрюваний буде чинити тиск на свідків (своїх підлеглих) перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суду.
Відмовивши в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 років. Разом з тим, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дочка-інвалід дитинства та син, який являється студентом. Доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 буде чинити тиск на свідків (своїх підлеглих) і тим самим перешкоджати становленню істини по справі, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки основними свідками обвинувачення є ОСОБА_3 та поняті, які йому не підпорядковуються.
В апеляції начальник слідчого відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, направити подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Посилається на те, що при прийнятті рішення судом не враховано, що ОСОБА_2 використовуючи владні повноваження може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків, має реальну можливість переховуватися від слідства та суду крім того, на думку прокурора, суд вмотивував своє рішення такими даними про особу затриманого, які в судовому засіданні не досліджувались.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необгрунтованність постанови суду, захисника, який заперечував в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до процедури розгляду подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, встановленої ч. 5 ст. 165-2 КПК України, після одержання подання, суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника.
Як вбачається з протоколу судового засідання, вказані вимоги закону не виконано. А саме не дотримано порядку судового розгляду, оскільки не допитавши підозрюваного, суд заслухав слідчого, вияснив думку прокурора, щодо подання.
Судом, також, не роз'яснено сторонам їх процесуальні права - заявляти клопотання, в межах предмета судового дослідження, давати пояснення, висловлювати свою думку щодо клопотань і пояснень інших учасників розгляду.
З протоколу судового засідання вбачається, що судом досліджувались матеріали подання, а матеріали кримінальної справи не витребувалися та не вивчалися.
З урахуванням вищевикладеного, з зв'язку з істотними порушенням кримінально-процесуальноге закону, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2008 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, який приймав участь в розгляді справи задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2008 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 заходу у виді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.