ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 р. | № 14/136-ПН-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФАСЕВТРАНС” до Приватного підприємства “Таврія-Скло”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” про витребування майна з чужого незаконного володіння |
Заслухавши пояснення представників ТОВ “АЛЬФАСЕВТРАНС” та ПП “Таврія-Скло”, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2006 року ТОВ “АЛЬФАСЕВТРАНС” пред’явило в господарському суді позов до ВАТ “ХРЕЩАТИКБУД” про Приватного підприємства “Таврія-Скло”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. (суддя Гридасов Ю.В.), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. (судді Яценко О.М. –головуючий, Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.), було, зокрема, порушено провадження по справі та накладено арешт на спірне майно, яке знаходиться у відповідачів.
У касаційній скарзі ТОВ “Фірма “Сервісгаз” просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. в частині накладення арешту на майно, у вигляді двох блоків п’ятисхідчастих компресорів Q=3,7 м3/хв. (п. 6), посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений с. 67 ГПК України, серед них:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. накладено арешт на два блоки п’ятисхідчастих компресорів Q=3,7 м3/хв., як складової технологічного обладнання для автоматичної газонаповнювальної компресорної станції АТНКС-180 СКИФ-5, які могли за інформацією позивача знаходитись у ПП “Таврія-Скло” або ТОВ “Фірма “Сервісгаз” –відповідачів у справі.
Як видно з матеріалів справи позов було заявлено про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.
Отже зазначена ухвала господарського суду відповідає як предмету спору між сторонами та можливим результатам його вирішення, так і тому, що накладаючи арешт і зазначаючи заводський та реєстраційний номер спірного майна, його було індивідуалізовано з-поміж іншого майна.
Обґрунтовано з таким вирішенням питання погодився і апеляційний суд.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності ухвалених судових рішень.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.04.2006р. без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук