УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року про відмову у відкритті провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 про визнання заключения необгрунтованим, його скасування, визнання інвалідом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 про визнання заключения необгрунтованим, його скасування, визнання інвалідом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року, в якій просить ухвалу суду від 24.12.2007 року скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження за його позовом та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, представник Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Одеська обласна медико-соціальна експертиза № 1 повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 про визнання заключения необгрунтованим, його

Справа № 22ц-3211/08 Категорія ЦП:3

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М. Доповідач Варикаша О.Д.

скасування, визнання інвалідом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач по справі - МСЕК є суб'єктом владних повноважень, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем стосуються відносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, оскільки фактично оскаржуються дії органу, що унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 17 КАС України розгляд справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач по справі -Одеська обласна медико-соціальна експертиза № 1 є суб'єктом владних повноважень і між позивачем та відповідачем виник спір, який стосується спору фізичної особи із суб'єктом владних повноважень. Зазначене підтверджується позовною заявою, із якої вбачається, що в даному випадку має місце спір фізичної особи із суб'єктам владних повноважень, щодо оскарження його рішення та дій, фактично предметом позову є рішення та дії Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 з приводу відмови у визнанні позивача інвалідом та видачі йому довідки для отримання пенсії по інвалідності, а також відшкодування шкоди в зв'язку з рішенням та діями суб'єкта владних повноважень

Тому, оскільки спір між ОСОБА_1 і Одеською обласною медико-соціальною експертизою № 1 є публічно-правовим, а вимоги про відшкодування шкоди заявлені в одному провадженні з публічно-правовим спором і позивач бажає розглядати їх разом, що він підтвердив в судовому засіданні, то має місце спір адміністративної юрисдикції, який відповідно до ст. ст. 2, З, 17, 18, 21 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з чим, судом першої інстанції обґрунтовано та на підставі закону відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 про визнання заключения необгрунтованим, його скасування, визнання інвалідом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, так як розовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому правові підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2007 року про відмову у відкритті провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 1 про визнання заключения необгрунтованим, його скасування, визнання інвалідом, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.