Справа № 2-2582/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

02 грудня 2009 року   Чугуївський міський суд Харківської області  

в складі:   головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом   комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1  про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :  

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про реструктуризацію та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, подача тепла в будинок здійснюється централізовано. Оскільки відповідач від надання послуг не відмовлявся, він є споживачем послуг. У зв’язку з несвоєчасною оплатою послуг 16.12.2004 року між сторонами було укладено договір № 2225 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, однак відповідач не виконує умови договору, у зв’язку з чим станом на 01.10.2009 року сума заборгованості складає 1396,27 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, в наданій суду заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 5 ), також вона є абонентом КП «Чугуївтепло» з відкритим особовим рахунком № 2686.  

16.12.2004 року між сторонами було укладено договір № 2225/04 про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання, згідно умов якого відповідач зобов’язалася сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.12.2004 року на суму 1342,79 грн. з 01.12.2004 року по 01.12.2009 року рівними частинами кожен місяць по 22,38 грн. і здійснювати щомісячні поточні платежі. Умови договору відповідач не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 1396,27 ( а.с.3 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державні комунальні підприємства зобов’язані надавати мешканцям комунальні послуги за державними розцінками та тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями виконкому Чугуївської міської ради, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 6-8 ).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість власників квартир по оплаті комунальних послуг стягується в судовому порядку.  

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 169, 174 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :  

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 2225/04 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання укладений 16.12.2004 року між комунальним підприємством «Чугуївтепло» та   ОСОБА_1  .  

Стягнути з   ОСОБА_1,  яка народилася  24 серпня 1960 року в с. Нікольське В. Олександрівського району Ставропольського краю,  проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь   комунального підприємства «Чугуївтепло»  , розташованого в м. Чугуєві вул. Гагаріна 15 р/р 260063013355 у Чугуївському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк» МФО 350222 код ОКПО 35944142, заборгованість в сумі 1396 ( одна тисяча триста дев’яносто шість ) грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять ) грн., та державне мито в дохід держави в сумі 51 ( п’ятдесят одну ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя   –