справа № 2-а-1769/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Менського взводу ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 001042 від 15 липня 2009 року складену відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії СВ № 00142 від 15.07.09р. по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що о 11-17 год. 17 липня 2009 року в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля позивач керував т.з «ЗАЗ 110308» д.н.з СВ 1579 АН та здійснив обгін попутного автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в порушення підпункту 14.6 ПДР України. Позивач стверджує, що не порушував правила дорожнього руху України та попросив інспектора надати докази, того що позивач дійсно здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, але інспектором не було пред’явлено жодних доказів на свою користь, але все ж таки була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що закінчив обгін транспортного засобу більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.
Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15 липня 2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що о 11-17 год. 17 липня 2009 року в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля позивач керував т.з «ЗАЗ 110308» д.н.з СВ 1579 АН та здійснив обгін попутного автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в порушення підпункту 14.6 ПДР України. (а.с. 4).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 15.07.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, а доказів фото-кінозйомки чи відеозапису не має. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу будь - яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 001042 від 15 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 001042 від 15 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К.Овсієнко