УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Меленко О.Є., Павлишиної А.Т.,

секретаря Сем'янчук С.Й.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника регіонального відділення ФДМУ - Чернова P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року, -

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року розірвано договір, №Д-504 купівлі-продажу на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва навчально-лабораторного корпусу в м. Коломиї по вул. Б. Хмельницького від 27.06.2001 року, укладений між сторонами та зобов'язано ОСОБА_1 повернути регіональному відділенню ФДМ по Івано-Франківській області даний об'єкт згідно акту прийому-передачі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що оскаржуваним договором не визнано відповідальності покупця за невиконання п.5.2 Договору і в результаті чого такий договір підлягав би обов'язковому розірванню. Тому суд

Справа № 22-ц-1208/2008р. Головуючий у І інстанції Хільчук І.І.

Категорія 20 Доповідач Бойчук І.В.

мав з'ясувати усі обставини, внаслідок яких покупець не виконав умови договору та надати їм належну оцінку.

Суд не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_1 не мав належної правової підстави використовувати земельну ділянку.

Між Коломийською міською радою та ОСОБА_1 30.12.2003 роком було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6000 кв.м. Тому використовувати її відповідач мав змогу лише після укладення договору оренди земельної ділянки.

Просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким у позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

Представник регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області доводів апеляційної скарги не визнав, вважає рішення суду першої інстанції правильним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За договором купівлі-продажу від 27.06.2001 року ОСОБА_1 на аукціоні купив об'єкт незавершеного будівництва навчально-лабораторного корпусу в м. Коломия по вул. Б. Хмельницького.

Згідно п.5.2 даного Договору покупець зобов'язаний завершити будівництво протягом п'яти років з дня нотаріального посвідчення договору.

Згідно п.11.3 даного Договору у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу сторони за рішенням суду. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання покупцем умов договору щодо завершення будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Тому твердження апелянта про те, що у договорі відсутній пункт у якому вказано, що при невиконанні п.5.2 Договору він підлягає розірванню, не знайшли свого підтвердження і суд цій обставині дав правову оцінку. Також обгрунтовано судом відхилено посилання на те, що договір оренди земельної ділянки ним укладено лише 31.12.2003 року. Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не приступив до будівництва.

Колегія суддів вважає, що судом постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.