Справа № 275/563/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

за участю секретаря Марієвської Н.А.,

представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення в цивільній справі № 275/563/13-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, в обґрунтування якої зазначив наступне. Так, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року у цивільній справі № 275/563/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме приміщення магазину продовольчо-промислових товарів, яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Короленка, будинок 19/1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ “ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір. При цьому заявник зазначає, що наразі він позбавлений можливості виконання зазначеного вище рішення суду через те, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та вільний доступ до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

З огляду на викладене заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, встановивши наступний спосіб його виконання, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22847,55 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2013 року складає 182551,92 грн., яка складається із наступного: 19242,06 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1995,37 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300,27 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 192,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31.29 доларів США штраф (фіксована частина) і 1086,49 доларів США штраф (процентна складова). Іншу частину рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги поданої ПАТ КБ «Приватбанк» заяви слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року у цивільній справі № 275/563/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014р., позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00003950 від 13.07.2007р. в розмірі 22847,55 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2013 року складає 182551,92 грн., яка складається із наступного: 19242,06 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1995,37 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300,27 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 192,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31.29 доларів США штраф (фіксована частина) і 1086,49 доларів США штраф (процентна складова), звернено стягнення на нерухоме майно, а саме приміщення магазину продовольчо -промислових товарів, яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Короленка, будинок 19/1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 “ПриватБанк” з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (а.с. 88-89, 117-118).

З наведеного вище вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме шляхом продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 тієї ж статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року в справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тож, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

При цьому, на думку суду, право реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і стягнення з боржника грошових коштів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Таким чином, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 10, 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення в цивільній справі № 275/563/13-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

СуддяОСОБА_4