УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту розповсюдження завідомо неправдивої інформації, приниження честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -
встановила:
14.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання факту розповсюдження завідомо неправдивої інформації, приниження честі та гідності, стягнення моральної шкоди, в якому просила визнати лист від 20.07.2007 року № СР-14-532, адресований начальнику Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів, таким, що містить інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує честь та гідність і спричиняє їй душевну, страждання. Стягнути з ОСОБА_2, голови Крижанівської сільської ради, 5 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Зобов'язати ОСОБА_2, голову Крижанівської сільської ради, спростувати неправдиву інформацію в тих організаціях, до яких вона надійшла.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2, голова Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в листі від 20.07.2007 року № СР-14-532, адресованому начальнику Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів, знаходячись при виконанні своїх посадових обов'язків, розповсюдив завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 самочинно встановила огорожу і ворота та стала вважати земельну ділянку своєю, а також про те, що ОСОБА_1 хоче приватизувати дві земельні ділянки. Вона вважає цю інформацією такою, що не відповідає дійсності, оскільки рішенням виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 11.06.1985 року їй було дозволено користуватися земельною ділянкою, суміжною з її садибою, цю ж одну земельну ділянку вона бажає приватизувати. Вона також вважає, що розповсюдження ОСОБА_3 вказаним чином зазначеної неправдивої інформації принижує її честь та гідність, спричиняє їй глибокі душевні страждання, шкодить здоров'ю, вплинуло на постанову суду за її позовом, в якому їй відмовлено.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2008 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2008 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на
Справа № 22ц-3252/08 Категорія ЦП:39
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Варикаша О.Д.
те, що рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що суперечить дійсним обставинам справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивися про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Зазначеною нормою закону не передбачено посвідчення довіреності фізичної особи самим довірителем.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 - відповідач по справі, надав
повноваження на ведення справи в суді ОСОБА_4, посвідчивши особисто доручення, на
підставі якого ОСОБА_4 було допущено судом в якості представника ОСОБА_2 (а. с 14),
що суперечить вимогам вищевказаної норми закону.
В судовому засіданні при розгляді справи інтереси ОСОБА_2 в суді представляла ОСОБА_4, не маючи фактично повноважень на ведення справи від імені відповідача, який не був присутній у судових засіданнях, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 41-48), зокрема, і в останньому, 22.05.2008 року, що також підтвердила в судовому засіданні і ОСОБА_1
Разом з тим, 22.05.2008 року судом розглянуто справу у відсутність відповідача, відомості про повідомлення, якого про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, відсутні в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні взагалі будь-які відомоті про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи 22.05.2008 року. Також із розписок про одержання судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи на а. с. 25, 39 не зрозуміло хто отримав судові повістки для голови Крижанівської сільської ради на 27.03.2008 року та на 24.04.2008 року і чи було відомо голові Крижанівської сільської ради про розгляд справи в зазначені дати, оскільки, відомості про направлення судових повісток через органи пошти в розписках відсутні, а голова Крижанівської сільської ради в судових засіданнях не був присутній.
Тому розгляд справи за відсутності відповідача по справі вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та позбавлення відповідача по справі можливості брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до посадової особи, яка при виконанні своїх посадових обов'язків поширила, на думку позивачки, недостовірну інформацію.
Однак, суд першої інстанції не з'ясовував дану обставину та не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості відповідача Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вирішивши фактично питання про її права і обов'язки без неї, чим порушив вимоги цивільного судочинства, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2008 року скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту розповсюдження завідомо неправдивої інформації, приниження честі та гідності, стягнення моральної шкоди - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.