справа № 2-а-1759/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 001003 від 15.07.2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 15 липня 2009 року о 14 год. 01 хв. позивач була зупинена співробітником міліції інспектором ДПС ДАІ Менського взводу ОСОБА_2, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 003683. На підставі протоколу інспектором винесена постанова серія СВ № 001003 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 430 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. СВ 0767АК, по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігова та здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу та порушив п. 14.6.13 ПДР України. Позивач вважає, що рухалась не порушуючи правил дорожнього руху, оскільки, попереду її рухався вантажний автомобіль зі швидкістю менше 30 км/год., порушуючи ПДР України, і тому позивач змушена була його обігнати. При цьому позивач стверджує, що пішохідний перехід був закритий від неї автомобілем, обгін якого вона здійснювала, а дорожня розмітка при цьому відсутня.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини, викладенні в позовній заяві.
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені, пояснив, що позивач здійснила обгін автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу та порушила п. 14.6.13 ПДР України.
Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, копію відео запису правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 липня 2009 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_3 рухалась на автомобілі НОМЕР_1, по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігова та здійснила обгін автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу та порушила п. 14.6.13 ПДР України, про що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 003683(ас. 4).
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 3), серія СВ № 001003 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 430 грн.
Посилання позивача на те, що ним не допущено правила проїзду перехресть суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ від 15.07.2009 року підтверджено факт порушення позивачем п.14.6.13 ПДР України.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 15 .07.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К.Овсієнко