Номер провадження: 11-сс/785/362/14

Номер справи місцевого суду: 506/276/14-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Тітієвська В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року                                                                                            м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Тітієвської В.Д.

суддів: Бриткова С.І., Гончарова О.О.

секретаря Кофової А.Г.

за участю: прокурора Петросяна Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.04.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає в смт.Красні Окни, Красноокнянського району Одеської області вул., КомароваАДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2014 року слідчим СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України, по кваліфікуючим ознакам - умисне спричинення працівнику правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

31.03.2014 стосовно ОСОБА_3 ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, з покладанням наступних процесуальних обов'язків: 1)прибувати до слідчого за першою вимогою; 2)не залишати місце свого постійного проживання - помешкання в АДРЕСА_2 в період з 21:00 години вечора до 06:00 годин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Слідчий СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний порушив процесуальні обов’язки, покладені на нього ухвалою суду від 31.03.2014 року, а саме, залишив без дозволу слідчого місце свого мешкання в період з 21г.00хв до 06г.00хв.

В ході судового розгляду прокурор клопотання слідчого, в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, не підтримав та наполягав на покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого постійного проживання - помешкання в АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.04.2014 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною з порушенням норм КПК України, які виразились в неповноті судового розгляду, просить про її скасування і винесення нової ухвали, з обранням підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього наступних процесуальних обов'язків: 1)прибувати до слідчого за першою вимогою; 2)не залишати місце свого постійного проживання помешкання в АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Вислухавши доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційної скарги і скасуванні ухвали суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого щодо ОСОБА_1, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України, мотивував цілі і підстави прийнятого ним рішення, врахував всі обставини справи, у тому числі і ті, на які посилається прокурор.

Окрім того, відповідно до ст.185 ч.2 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.

Як вбачається з матеріалів справи після направлення слідчим до суду подання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, вказані вимоги процесуального закону прокурором виконані не були.           

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.04.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.           

Судді апеляційного суду

Одеської області:

В.Д. ОСОБА_6ОСОБА_7Гончаров