Номер провадження № 33/785/1007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -
встановила:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 р. ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19.12.2013 р. і клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Заслухавши ОСОБА_2Є, який підтримав доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відхилення клопотання з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи. Між тим, вказаний довід не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні і вину в скоєному правопорушенні визнав.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що прийняв участь в розгляді справи районним судом, вислухав рішення суду, строк і порядок його оскарження. Однак, апеляційну скаргу своєчасно не подав, оскільки був зайнятий на роботі.
В той же час ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він ніде не працює і не пам’ятає, коли був звільнений з останнього місця роботи.
При таких обставинах, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.
З урахуванням вказаного, керуючись ст. 289 КУпАП,-
постановила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – відмовити.
Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_3