справа №622/685/15-п

провадження №3-в/619/2/18

ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

встановив

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 годин. Постанова набрала чинності 27 червня 2015 року.

04 січня 2018 року до суду надійшло подання начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт. В обґрунтування подання зазначено, що 28 липня 2015 року ОСОБА_1 був викликаний та поставлений на облік, йому було роз’яснено порядок та умови відбування даного виду адміністративного стягнення. Однак ОСОБА_1 допустив 8 невиходів на відбування громадських робіт без поважних причин. При з’ясуванні причин не виходу на роботу, останній пояснив хворобою, але медичних довідок не надав. Тобто ОСОБА_1 не вийшов на відбування громадських робіт без поважних причин.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді даного подання про заміну громадських робіт є обов’язковою.

У судове засідання 16 січня 2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 судом рекомендованим поштовим відправленням було направлено судову повістку про виклик, яка УДППЗ «Укрпошта» була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.99 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 5 березня 2009 р. №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 110 цих Правил передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Відповідно до п.117 зазначених Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Постановою судді від 16 січня 2018 року судовий розгляд подання начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відкласти на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року. Доручено начальнику Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1.

Постанова судді про привід не виконана.

Як вбачається з рапорту поліцейського ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, під час виїзду за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Золочів вул. Крупська №23, встановлено, що за вказаною адресою двері будинку ніхто не відчинив.

У той же час відповідно до  положень ст.268 КУпАП  ОСОБА_1 має право надавати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Реалізація вказаних прав під час вирішення зазначеного подання та вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за відсутності його самого порушить  право останнього на захист.

У зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 суддя позбавлений  можливості перевірити  чи мав останній реальну можливість виконати призначене йому покарання у виді громадських робіт, переконатися чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення його небажання виконувати  призначене покарання.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз’яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 1732, 283, 284, 3214 КУпАП, суддя -

постановив

У задоволенні подання начальника Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відмовити.

Суддя Є. А. Болибок