справа № 2-а-1743/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 095338 від 11 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою,що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що о 17 год. 30 хв. 11 липня 2009 року в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Мира здійснив стоянку ближче 30 метрів від знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» та допустив порушення пункту 15.9 ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки його зупинка була вимушена, а саме в зв’язку з несправним технічним станом автомобіля.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що вимушений був зупинитися, оскільки визначити на ходу яка саме несправність виникла у гальмівній системі було не можливо.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що сигнал та знак аварійної зупинки автомобіля були відсутні і водій міг зупинитись в іншому місці, оскільки рівень гальмівної рідини це не відмова гальм.
Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача-суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 11 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що о 17 год. 30 хв. 11 липня 2009 року в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Мира здійснив стоянку ближче 30 метрів від знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» та допустив порушення пункту 15.9 ПДР України (а.с. 5).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 11.07.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається постанова по справі про адміністративне правопорушення, та фотознімки.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надані фотознімки не спростовують причину вимушеної зупинки позивача, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 095338 від 11 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 095338 від 11 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К.Овсієнко