справа № 2-а-1719/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 095184 від 04 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець С.О. за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що п остановою серії СВ № 095184 від 04.07.09р. по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою,що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що о 09 год. 04 липня 2009 року в м. Чернігові ОСОБА_1В . керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Любечцька здійснив рух по тротуару та допустив порушення пункту 11.13 ПДР України. Позивач стверджує, що дійсно 04 липня 2009 р. в м. Чернігові автомобілем НОМЕР_2 по вул. Любечцька здійснив рух по тротуару в зв’язку з виконанням службових обов’язків, під’їхав до магазину № 1, що відноситься до ВАТ «Базис», забравши касу, забезпечивши безпеку руху, заради виїзду змушений був проїхати декілька метрів тротуаром. При складанні протоколу та постанови працівниками ДПС не було взято до уваги, що магазин, до якого повинен був під’їхати позивач, розташований безпосередньо біля зупинки пасажирського міського транспорту, і зупинитись біля нього в іншому місці просто неможливо.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач що заїхав на тротуар з метою обслуговування магазину по роботі.
Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач інспектор ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець С.О. в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що о 09 год. 04 липня 2009 року в м. Чернігові ОСОБА_1В . керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Любецька здійснив рух по тротуару та допустив порушення пункту 11.13 ПДР України (а.с. 2).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець С.О. 04.07.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, а доказів фото-кінозйомки чи відеозапису не має. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу будь - яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачі не надали суду жодного доказу в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 095184 від 04 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 095184 від 04 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова В»ялець ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К.Овсієнко