Справа № 2-А-1693/09

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

17 вересня 2009 року                                                                м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді           Маслюк Н.В.                                                            

при секретарі                Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Управління  ДАІ УМВС України в Чернігівській області, про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, просить скасувати постанову СВ № 083231 від 26.06.2009 року, винесену інспектором Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.06.2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що керуючи автомобілем, по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку,при вільній правій, рухався в лівій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена  з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення, а саме: у протоколі не зазначені адреси свідків, відсутні документи, які б підтверджували сертифікацію та допуск відеокамери для фіксації порушень ПДР, а також те, що інспектор при винесені протоколу та постанови не врахував, що дорога у с. Павлівка має закруглення та відповідно обмежену оглядовість і виїзд на ліву крайню смугу працівник ДПС бачити не міг.  

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, просили їх задовольнити.  

У судовому засіданні відповідач – інспектор Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, уточнив, що доказом вчинення правопорушення є відеозйомка, здійснена службовою відеокамерою «SAMSUNG-ХР-МХ10», яку він надав в судовому засіданні.

Представник відповідача – управління  ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18).

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

 Свідок ОСОБА_4І та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що водій був вимушений рухатися по лівій смузі, оскільки на правій смузі автодороги знаходився   транспортний засіб.  

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали  справи, оглянувши відео матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 26.06.2009 року в с. Павлівка Чернігівського району по вул. Кільцевій, керуючи автомобілем ОСОБА_6 581, днз СВ 3064 АА та на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при  тому, що права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 26.06.2009 року винесена постанова, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.3).  

Відповідно до вимог п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.  

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122  КпАП України є протокол  серії АГ № 552072 від 26.06.2009 року та дані відеозйомки (а.с.27), здійсненої службовою відеокамерою «SAMSUNG-ХР-МХ10», яка згідно Свідоцтва №1991 від 02.12. 2008 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки до грудня 2009 року (а.с.28).

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності норм Закону, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч. 2 КУпАП, суд вважає, що  відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.  

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

 Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                                    Н.В.МАСЛЮК