справа № 2-а-1733/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року                                                                 м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді      Овсієнка Ю.К.                                                            

при секретарі                Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві, ІДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 В С Т А Н О В И В:

16.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в м. Києві, ІДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії АА № 016441 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2009 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 липня 2009 року ІДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол на підставі якого винесена постанова про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Під час складання адміністративного протоколу 09 липня 2009 року стосовно позивача,  інспектором ДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 не було доведено вини позивача та не було надано жодних доказів допущення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає противоправною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин ситуації не зафіксувавши правопорушення технічним засобом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що рухався відповідно до правил дорожнього руху України.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також інспектором було надано письмові пояснення.

Представник відповідача  УДАІ УМВС України в м. Києві  в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.  

        Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.07.2009 року до інспектором ДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол на підставі якого винесена постанова про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 3).  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (чи посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 016441 від 09 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  інспектором ДПС 4 взводу, 2 батальйону, полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1  у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                              Ю.К.Овсієнко