Номер провадження: 22-ц/785/7332/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2014 року                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5, який діє як законний представник недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 з участю 3-х осіб- Одеської міської ради, відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, виселення та встановлення факту родинних стосунків,забов*язання скасувати державну реєстрацію права власності та забов*язання зареєструвати право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013р. ,-

в с т а н о в и л а :

19.01.2011р.Єремеєва Д.Ю.,ОСОБА_2,який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування вимог посилались на те,що 18.04.1999р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений усний договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. ОСОБА_7 зобов’язалася передати ОСОБА_6 вказану квартиру після отримання її у власність у порядку приватизації, а ОСОБА_6, у свою чергу, зобов'язалася сплатити за це ОСОБА_7 кошти у розмірі 4500 грн.

Укладення вказаного договору та виконання обов’язку по сплаті 4500 грн. підтверджується розпискою від 18.04.1999р.

Як стверджували позивачі,на час укладення договору вищевказана квартира знаходилася у ОСОБА_7 в користуванні за договором найму та вона мала право на отримання вказаної квартири безкоштовно. Таким чином,

ОСОБА_7, будучі власницею майнового права, тобто права вимагати та отримати квартиру у власність, та звернувшись з заявою про реалізацію свого права до органу приватизації, мала право укладати угоду про продаж квартири у майбутньому, тобто після отримання свідоцтва про право власності.

28.04.1999 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на житло,передала квартиру ОСОБА_6, надавши їй правовстановлюючі документи, ключі від квартири та можливість вселитися у неї.

23.11.1999 р. ОСОБА_7 померла.

22.01.2008 року ОСОБА_6 подарувала квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стверджуючи,що ОСОБА_7 ухилялась від нотаріального посвідчення договору,позивачі просили визнати договір купівлі-продажу від 18.04.1999р. дійсним та визнати право власності на квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013р. позовні вимоги ОСОБА_6 залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_6,суд виходив з того,що позивач, яка належним чином сповіщена про розгляд справи,двічи не з*явилась в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що в судове засідання,призначене на 12.06.2013р., був сповіщений представник позивача – ОСОБА_8,однак ні позивач,ні її представник в дане судове засідання не з*явились ( т.2,а.с.126,134).

Про слухання справи 09.07.2013р., в якому постановлена ухвала,яка оскаржується, не були сповіщені ані позивач,ані її представник ,оскільки телеграма з викликом в судове засідання не доставлена (т.2, а.с.144).

Таким чином, висновок суду про те,що позивач,двічи не з*явилась в судові засідання, відповідає матеріалам справи, а висновок про те,що позивач належним чином двічі сповіщений про розгляд справи,матеріалами справи спростовується.

Суд не дотримався вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив без розгляду позов ОСОБА_6 без законних підстав,тому ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч. 1.ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013р. скасувати,справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення и оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_9