Номер провадження: 33/785/256/14
Номер справи місцевого суду: 521/4482/14-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Південої митниці Міндоходів – начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року, якою адміністративне провадження про порушення митних правил відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.483 ч.1 МК України закрито за закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України,
В С Т А Н О В И Л А:
05.03.2014 року у відношенні директора ТОВ «Продукт-Менеджмент» ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0120/50000/14, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до вказаного протоколу, 01.02.2012 року між TOB «Продукт-Менеджмент», в особі директора ОСОБА_4 та фірмою «Klimonter Trade LTD» (3105, Limassol, Cyprus, 1 Vyronos & Makariou Str., P.Lordos Centre, Block B, 1st floor, Office 102) в особі директора Leonid Smirnov було укладено зовнішньоекономічний контракт №PR-KL/01-02 щодо поставки в Україну товарів.
30.03.2012 року в рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «В U DIN AKARCA MUREKKEP VE BOYA SAN. TIC.LTD.» (ST1. 10014 SK., N0:11, A.O.S.B., 35260, CIGLI IZMIR/TURKEY) на судні «MST SAMANTA» надійшов контейнер MEDU4004157 з товаром «Чорнило до принтерів», вагою брутто 27 813 кг.
10.04.2012 року з метою митного оформлення товару в режимі «імпорт» декларантом ПП «Інтер» ОСОБА_5, на підставі укладеного Договору доручення на декларування товарів від 20.02.2012 року №10/12, до Південної митниці Міндоходів було надано митну декларацію, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером - 500040011/2012/009560.
Відповідно до наданої митної декларації, переміщенню через митний кордон України підлягав товар: «Чорнило до принтерів у вигляді рідини, неконцентроване, у відрах, - чорні: 20 кг - 80 пгг.; - кольорові: 5 кг - 2 шт., 10 кг - 2 шт., 15 кг - 5 шт., 18кг - 52 шт., 20 кг - 1 096 шт., всього 1 237 шт. (24 561 кг), Торгівельна марка - відсутня. Фірма виробник «Budin Akara Printing Inks» (Туреччина), Країна виробництва - TR, Місць: 42 дерев'яні палети та 37 металевих відер (1 237 металеві відра).
В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Південної митниці Міндоходів були надані наступні документи: контракт від 01.02.2012 року №PR-KL/01-02, коносамент від 30.03.2012 року №MSCUK7519156, інвойс від 20.03.2012 року №2181, CMR від 09.04.2012 року №4157, лист компанії «KLIMONTER TRADE LTD» від 20.03.2012 року №01/9 та інші документи.
Відправником товарів зазначена компанія-виробник «BUDEN AKARCA MUREKKEP VE BOYA SAN. TIC. LTD» (STI. 10014 SK„N0:11, A.O.S.B., 35260, CIGLI IZMIR/TURKEY).
10.04.2012 року товар «Чорнило до принтерів» оформлено у митний режим «імпорт» за МД від 10.04.2012 року № 500040011/2012/009560, та випущено у вільний обіг.
З метою перевірки легітимності документів, поданих для митного оформлення товарів, листом Південної митниці Міндоходів від 06.07.2012 року №05/1-10952 ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Туреччини.
ОСОБА_6 України від 02.04.2013 року №20/1-11/03463 до Південної митниці Міндоходів доведено відповідь Міністерства митної справи та Торгівлі Республіки Туреччина, згідно з якою встановлено, що Егейським регіональним директоратом з митних справ та торгівлі проведено розслідування та повідомлено, що не виявлено жодної інформації та документації, що показувало б завершення будь-яких процедур у зазначеному Директораті щодо запитуваних товарів.
Оцінивши в сукупності зібрані в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом переміщення одних товарів під виглядом інших.
Однак, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України, провадження по справі було закрито.
В апеляції начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду, просить про скасування постанови суду, з винесенням нової, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з призначенням адміністративного стягнення в рамках санкції вказаної статті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що правопорушення, передбачене ст.483 МК України, є триваючим і адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня його виявлення, а оскільки вказане правопорушення митним органом було виявлено 05.03.2014 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення закінчується 05.09.2014 року.
Згідно телефонограми від 30.04.2014 року про час та дату розгляду адміністративної справи представник Південої митниці був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з’явився, не повідомивши суду про причини неявки, що, згідно чинного законодавства, не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Порядок декларування митної вартості товарів при їх ввезенні в Україну регулюється статтями 259-273 МК України та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20 грудня 2006 року № 1766 (Порядок № 1766).
Виходячи із диспозиції ст.483 МК України, переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, може бути тільки навмисним правопорушенням, так як особа, яка вчиняє такі дії, заздалегідь має знати, що товар приховується від митного контролю різними способами: або схований у тайнику, або одним товарам надається вигляд інших,або митному органу надаються підроблені документи, як підставу для митного оформлення, або такі документи, що містять неправдиві дані.
Згідно з п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20 грудня 2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Отже, передбачене статтею 483 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у ВМД неправдивих відомостей, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною МК України засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. МК України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.
Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на момент розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, сплинув шестимісячний строк, навіть якщо його рахувати з моменту виявлення (на думку працівників митниці триваючого) правопорушення, а саме 02.04.2013 року, а тому провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ч. 2 ст. 467 МК України.
За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293, 294, 247 КУпАП, 467 МК України суддя апеляційного суду Одеської області
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці Міндоходів – начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року, якою адміністративне провадження про порушення ОСОБА_2 ст.483 ч.1 МК України закрито в зв’язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України, – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7