Ухвала

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 487/4447/16-ц

провадження № 61-7170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_1 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 вересня 2017 року. Зокрема, заявнику слід було надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням імен та місця проживання чи перебування осіб, які беруть участь у справі, а також сплатити судовий збір.

11 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, касаційна скарга у новій редакції та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року.

06 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, квитанція про сплату судового збору № 0.0.886519080.1

від 06 листопада 2017 року у розмірі 661 грн 20 коп.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 лютого 2018 року касаційна скарга з доданими до неї матеріалами передана до Верховного Суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що у встановлений ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року строк, недоліки касаційної скарги заявниками не усунено. Підстав для повернення касаційної скарги не вбачається, оскільки при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що касаційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції) передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а також згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про захист честі, гідності та ділової репутації; про відшкодування моральної шкоди), одну вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди за проведене лікування), а тому позивач за подання позовної заяви мав сплатити 2 480 грн 40 коп. (551 грн 20 коп. + 551 грн

20 коп. + 1 378 грн) судового збору. Таким чином заявник за подання касаційної скарги мав сплатити 2 976 грн 48 коп. (2 480 грн 40 коп. х 120 %) судового збору.

Оскільки заявником сплачено 661 грн 20 коп. судового збору, а тому потрібно доплатити 2 315 грн 28 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно зі статтею 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням частини п'ятої статті 4 ЦПК України, яка гарантує право на звернення до суду за захистом, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня

2017 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило