Номер провадження: 22-ц/785/4783/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року                                                              м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

25.02.2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що перебувала в шлюбі з відповідачем з 16.12.1981р.

В 2008 році сторони припинили сумісне проживання,однак добровільно не розділили майно,придбане в шлюбі,зокрема:

- автомобіль ГАЗ 3110, зареєстрований на відповідача,вартістю 16000 грн;

- приватизовану в 1993 році квартиру №1. буд. №1 по вул.з/д 1214 км., м. Березівка, Одеської області;

- будівлю магазину №40, по вул. Котовського, м. Березівка, Одеської області, зареєстровану на позивача;

-три килими вартістю 2100 грн.,меблевий гарнітур «Вітальня» вартістю 2700 грн.,два набори м*яких меблів вартістю 3200 грн.,шафу вартістю 2000 грн.,комод вартістю 1200 грн.,стіл вартістю 450 грн.,телевізор Panasonic вартістю 800 грн.,пральну машину LG вартістю 1700 грн.,хлібопічку LG вартістю 1000 грн., мікрохвильову пічку Samsung, вартістю 1000 грн.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просила виділити їй в натурі ? частину приватизованої квартири по вул. з/д 1214 км., м. Березівка, Одеської області,яка належить ОСОБА_3, будівлю магазину по вул.Котовського,40 м.Березівка, один килим розміром 2 х 3 м., меблевий гарнітур «Вітальня», один набір м’яких меблів, шафу гардероб, комод, пральну машину марки «LG. , а відповідачу – автомобіль ГАЗ 3100, робочий інструмент, хлібопіч марки «LG», мікрохвильову пічку «два килими розміром 2 х 3 м., один набір м’яких меблів, стіл обідній, телевізор марки,а також визнати за відповідачем право

на 95150 грн.,які вона внесла на депозит ТУ ДСА в Одеській області.

Відповідач позов визнав частково,погоджуючись із стягненням на його компенсації за майно в сумі 72400 грн. та залишенням за ним ? частини приватизованої квартири.

Треті особи – діти сторін- Королькова Н.О. та ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 підтримали.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2014р.позов задоволений частково і розподілено майно наступним чином: автомобіль ГАЗ 3110, 1999 р.в., синього кольору № шасі 772388, № кузова Х019365 виділений відповідачу ОСОБА_3 в натурі з визнанням за ним права власності ; будівля магазину по вул. Котовського,40 м. Березівка, Одеської області, виділена позивачу ОСОБА_2 з визнанням за нею права власності; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири №1 в буд. №1 по вул. з/д 1214 км., м. Березівка, Одеської області, яка була зареєстрована за відповідачем; ОСОБА_3 визнаний втратившим право власності на 1/4 частину квартири №1. буд. №1 по вул. з/д 1214 км., м. Березівка, Одеської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне рухоме майно: один килим розміром 2 х 3 м., меблевий гарнітур «Вітальня», один набір м’яких меблів, шафу гардероб, комод, пральну машину марки «LG» ( без зазначення вартості майна).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне рухоме майно: хлібопіч марки «LG», мікрохвильову пічку «Samsung», два килими розміром 2 х 3 м., один набір м’яких меблів, стіл обідній, телевізор марки «Panasonic», робочий інструмент, що знаходяться у будинку №1 по вул.з/д 1214 км., м. Березівка, Одеської області ( без зазначення вартості майна).

Визнано за відповідачем ОСОБА_3 право на грошові кошти в сумі 95 150 гривень, внесені позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про зміну рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Вирішуючи спір про розподіл сумісного майна подружжя,суд розділив майно подружжя ОСОБА_3,яке придбано в шлюбі, застосувавши норми Сімейного Кодексу України,а також припинив право ОСОБА_4 на частку у спільному майні на підставі ст.365 ЦК України.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законом України від 11 січня 2011 року № 2913-VI «Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 08.02.2011р., ст. 61 СК України доповнено частиною п'ятою, якою передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Законом № 4766-VI від 17.05.2012р. п*ята частина ст.61 СК України виключена.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з чч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оскільки квартира № 1 буд.№1,з/д 1214 км в м.Березівка Одеської області була приватизована ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 07.12.1993р.,що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло ( а.с.11), то вона не є об*єктом сумісної власності тільки подружжя ОСОБА_5 ,тому вказана квартира не підлягає розділу як сумісне майно подружжя і підлягає виключенню із об*єктів спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.11 ЦПК України,яка регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

З позовної заяви ОСОБА_2 ,яка не уточнювалась та не змінювалась позивачем,вбачається,що суд на власний розсуд вирішив питання про застосування ст.365 ЦК України,яка регулює підстави припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників і яка передбачає звернення до суду з позовом інших співвласників майна.

При цьому суд не врахував,що іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_4,які з таким позовними вимогами до ОСОБА_3 не звертались, і залучені до участі у справі як треті особи.

Виходячи з наведеного,судова колегія вважає,що поділу між сторонами підлягають всі об*єкти права спільної власності подружжя,крім приватизованої квартири № 1 буд.№1,з/д 1214 км в м.Березівка Одеської області.

Сторони дійшли згоди щодо вартості іншого майна,а вартість будівлі магазину по вул. Котовського,40 м. Березівка, Одеської області визначена висновком судової оціночної експертизи від 16.12.2013р. в сумі 158000 грн.

При цьому судова колегія враховує,що позивач ОСОБА_2 є підприємцем,у приміщенні № 40 по вул.Котовського м.Березівка знаходиться магазин,який використовується нею , оформлений на ОСОБА_2, та сторони не заперечували проти залишення цього нежитлового приміщення позивачу.

Автомобіль ГАЗ 3110, 1999 р.в., синього кольору № шасі 772388, № кузова Х019365,оформлений на відповідача ОСОБА_3,використовується безпосередньо ним,тому доцільно залишити вказаний автомобіль у власності відповідача.

На депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації Одеської області ОСОБА_2 внесено 95150 грн.

Вартість майна,яке підлягає розділу ( крім приватизованї квартири) складає 189950 грн.,частка кожного із сторін – 94975 грн. ( 189950:2).

Позивачу ОСОБА_2 у власність підлягає виділенню наступне майно: будівля магазину ( нежитлове приміщення) по вул.Котовського,40 м.Березівка Одеської області вартістю 158000 грн.,килим вартістю 700 грн.,меблевий гарнітур«Вітальня» вартістю 2700 грн.,один набор м*яких меблів вартістю 1600 грн.,шафа вартістю 2000 грн.,комод вартістю 1200 грн., пральна машину LG вартістю 1700 грн.,в а всього на суму 167900 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 у власність підлягає виділенню наступне майно: автомобіль ГАЗ 3110, 1999 р.в., синього кольору № шасі 772388, № кузова Х019365 , стіл вартістю 450 грн.,телевізор Panasonic вартістю 800 грн., хлібопічка LG вартістю 1000 грн., мікрохвильова пічка Samsung, вартістю 1000 грн.,два килими вартістю 1400 грн.,один набір м*яких меблів вартістю 1600 грн.,а всього на суму 22250 грн.

Враховуючи,що вартість частки майна позивача ОСОБА_2 перевищує її частку на 72725 грн.,а частка майна відповідача ОСОБА_3 менше на 72725 грн.,з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 72725 грн. за рахунок коштів,внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації Одеської області ( 94975-22250 = 74725).

В решті позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд порушив норми матеріального права,як регулюють питання сумісної власності подружжя, та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2014р. скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовільнити частково.

Виділити у власність позивачу ОСОБА_2 наступне майно: будівля магазину ( нежитлове приміщення) по вул.Котовського,40 м.Березівка Одеської області вартістю 158000 грн.,килим вартістю 700 грн.,меблевий гарнітур «Вітальня» вартістю 2700 грн.,один набор м*яких меблів вартістю 1600 грн.,шафу вартістю 2000 грн.,комод вартістю 1200 грн., пральну машину LG вартістю 1700 грн.,в а всього на суму 167900 грн.

Виділити у власність відповідачу ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль ГАЗ 3110, 1999 р.в., синього кольору № шасі 772388, № кузова Х019365 , стіл вартістю 450 грн.,телевізор

Panasonic вартістю 800 грн.,хлібопічку LG вартістю 1000 грн., мікрохвильову пічку Samsung, вартістю 1000 грн.,два килими вартістю 1400 грн.,один набор м*яких меблів вартістю 1600 грн.,а всього на суму 22250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 72725 грн. за рахунок коштів,внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації Одеської області .

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_6