Номер провадження № 33/785/955/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2014 року                                                                                            м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

          Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 10.11.2013 року, о 23:00 г., рухаючись в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Куликова ріг пр. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, сухість у роті, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, замінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відхилення апеляції з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи й ним не заперечується.

Приймаючи рішення про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, суд врахував особу правопорушника, характер правопорушення.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати, що він працює водієм-експедитором, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та дружина, що він позитивно характеризується за місцем праці.

Між тим, вказані доводи не відповідають матеріалам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення і в поясненнях від 10.11.2013 р. викладені обставини, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, водійське посвідчення у нього вилучено.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав довідку про те, що він, нібито, працює водієм-експедитором в ТОВ «Авангард», яка не містить відомостей, яка посадова особа вчинила підпис в ній, тим паче, що ОСОБА_2Ю, не міг бути прийнятим на цю роботу в зв’язку з відсутністю в нього посвідчення водія.

Крім того, додані до апеляційної скарги копії свідоцтв про народження двох дітей громадянки ОСОБА_3, не є підтвердженням факту про наявність у ОСОБА_2 обов’язків по їх утриманню.

Враховуючи ці обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни стягнення не вбачаю.

           З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4