Справа № 2-а-1343/09/1319
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Диді М.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №114143 від 4 червня 2009 р. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою, винесеною інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена”. Стверджує, що здійснив зупинку відповідно до вимог ПДР України та знаку „Зупинку заборонено” не бачив, оскільки такий знаходиться набагато нижче місця звідки місця, звідки він виїжджав, та при здійсненні повороту і паркування не міг його бачити. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки вже звертався до суду із скаргою на дану постанову, проте у зв’язку із недоліками, таку йому повернуто.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що заборонний знак в місці зупинки автомобіля не діяв.
Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Л/о подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому також зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена у відповідності до ст.283 КУАП, Глави 22 КУАП, просить в позові відмовити.
Відповідач інспектор БДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 до суду не з’явився, хоча був повідомлений про розгляд справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.122 ч.1 КУАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /від 255 грн. до 340 грн./.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 від 4 червня 2009 р. серії ВС №114143 на позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. /а.с.11/. Даною постановою встановлено, що 13 травня 2009 р. о 18.17 год. на вул.Сахарова в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”.
Фотозйомка правопорушення здійснена за допомогою приладу «Візир» №0812462 /а.с.12-13/, що, відповідно до ст.251 КУАП, є належним доказом у справі.
Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів, а саме фотозйомки, вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП. Покликання позивача щодо дії знаку спростовується положеннями ПДР України (додаток 1), згідно з якою зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в даному випадку має місце в’їзд на прилеглу територію.
Згідно ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає, зокрема, рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст.33 КУАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, від якого не настало шкідливих наслідків, дорожню обстановку, особу правопорушника та його майновий стан, відсутність даних про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності. За таких обставин визначення штрафу в розмірі 300 грн. є необгрунтованим і суд вважає можливим змінити стягнення на штраф в мінімальному розмірі.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин.
На підставі ст.33,122,251,252,256,283,284,287,288,293 КУпАП та керуючись ст.11,18,69,70,86,160-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задоволити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №114143 від 4 червня 2009 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., обравши такий в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 20 листопада 2009 р.
Головуючий Мичка Б.Р.
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.