Справа  № 2-а-1156/09/131   9                                                                                                                                                                                              

П О С Т А Н О В  А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

2 листопада 2009 року                               м.Львів    

Сихівський районний суд м.Львова  

в складі: головуючого-судді        Мички Б.Р.    

при секретарі         Диді М.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора  адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ  при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ  при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2   по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №016767  від 7 липня 2009 р. В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її за порушення п.15.9 д ПДР України визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки вона не керувала автомобілем під час вчинення правопорушення та при винесенні постанови порушено вимоги ст.ст.251,252,280 КУАП.  

Позивач в судове засіданні не з’явилася. Подала суду заяву, в якій позов підтримує та просить про розглядати справу у її відсутності; просить врахувати, що має на утриманні малолітню дитину, не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною.  

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Л/о подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому також  зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена у відповідності до ст.283 КУАП, Глави 22 КУАП, просить в позові відмовити.  

Відповідач інспектор  адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ  при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 до суду не з’явився, хоча був повідомлений про розгляд справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  

Постановою інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ  при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 7 серпня 2009 р. серії ВС №016767  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн./а.с.5/. Даною постановою встановлено, що позивач 16 липня 2009 р. о 15.10 год. на вул.Раппапорта в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та розділювальною смугою менше 3 м, чим допустила порушення п.15.9 д ПДР України, що зафіксовано за допомогою приладу „Візир” №0812462.  

Із фотокопій з місця правопорушення /а.с.4/, що відповідно до ст.251 КУАП є належним доказом по справі, вбачається вчинення  позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП.  

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог ст.14-1 КУАП.  

Однак, ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Враховуючи наведене та характер вчиненого правопорушення, зокрема відсутність шкідливих наслідків та дорожню обстановку, особу правопорушниці та її  майновий стан /не працює та має на утриманні малолітнього сина/, суд вважає за можливе вважати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення  слід закрити.  

  На підставі ст.ст.14-1,22,122,251,283,284,287,288,289,293 КУАП та керуючись ст.ст.11,18,86,160-163 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задоволити частково.  

Постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ  при ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2009 р. серії ВС № 016767 - скасувати.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Заява про  апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Постанова в повному обсязі виготовлена 3 листопада  2009 р.  

  Головуючий                   Мичка Б.Р.  

  Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.