Справа № 521/12978/22

Номер провадження:1-кп/521/2009/23

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді – ОСОБА_1

із секретарем судового засідання – ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021162490000420 від 26.03.2021 року, у відношенні:

        ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований в АДРЕСА_1  та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)24.07.2020 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК;

        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Одесі, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

        ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, направлені до суду обвинувальні акти: 1)26.12.2019 року до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, 2)20.08.2021 року до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, 3)23.02.2022 року до Біляївського р/с Одеської області за ч. 5 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

        ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, до затримання працював різноробочим на будівельних майданчиках, не одружений, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

        ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, направлені до суду обвинувальні акти: 1)2019 рік до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

       Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

       з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_8

       з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисники – адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

       інші учасники судового провадження: представник потерпілого ОСОБА_12 ; представник власника майна – адвокат ОСОБА_13

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

       1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК.

       1.2.Окрім того, прокурор просив вирішити питання про складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_5 , який за одним епізодом інкримінованого йому правопорушення був неповнолітнім.

       1.3.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

       1.4.Окрім того, вирішувалось клопотання про скасування арешту майна.

       1.5.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

       1.6.Питання про складання досудової доповіді та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.

       1.7.Клопотання про скасування арешту майна вирішувалось за ініціативою адвоката ОСОБА_13 .

       2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

       2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021162490000420 від 26.03.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК.

       2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

       3.Позиції сторін кримінального провадження.

       3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив вирішити питання складання досудової доповіді органом пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

       3.2.Захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту та складання досудової доповіді. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 просив відмовити, оскільки підстав для продовження запобіжного заходу не має. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

       3.3.Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали адвоката ОСОБА_10 і також не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту і складання досудової доповіді. Разом з тим заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

       3.4.Всі обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

       3.5.Представник потерпілого не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

       3.6.Представник власника майна, адвокат ОСОБА_13 оголосила клопотання і просила скасувати арешт майна.

       3.7.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що скасування заходу забезпечення у даному провадженні буде передчасним.

       3.8.Всі учасники провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

       4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та частково задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

       І. Питання призначення обвинувального акту.

       4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

       4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання складання досудової доповіді.

       4.4.В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_5 .

       4.5.Підстави для складання досудової доповіді, викладені в ч. 2 ст. 314-1 КПК і мають критерії у вигляді: щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

       4.6.У даному випадку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК, що відбувались у період з 25.03.2021 р. по 18.02.2022 р., тобто станом на день інкримінованих йому подій знаходився у віці 17 років, тобто був неповнолітнім.        

4.7.Обмежень та заборон, які передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання не встановлено.

4.8.Таким чином, судом встановлено, що є всі законні підстави для складання досудової доповіді, проведення якої доручити у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 - Сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» /м. Одеса, вул. Матроський узвіз, 7/.

       ІІ.Питання запобіжного заходу.

       4.9.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

       4.10.У даному судовому засіданні необхідно було вирішити, питання наявності правових підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

       4.11.Обставини встановлені судом, свідчать про наступне.

       4.12.Обвинувальний акт надісланий до Малиновського районного суду м. Одеси 02.09.2022 року. 07.09.2022 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний обвинувальний акт був розподілений на іншого головуючого суддю. Вказане провадження перебувало на його розгляді до 31.05.2023 року, до постановлення ухвали про повернення обвинувального акту. Вказане рішення скасовано Миколаївським апеляційним судом 05.09.2023 року та обвинувальний акт повернутий до суду першої інстанції.

       4.13.Обвинувальний акт декілька разів проходив повторний перерозподіл судової справи, з різних підстав допоки 25.09.2023 року не був розподілений на головуючого суддю ОСОБА_1 .

       4.14.Встановлено, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 21.02.2022 року. За цей час жодних процесуальних дій судом проведено не було. Фактично проводилось лише постійне продовження строків тримання під вартою. Тобто особа тримається під вартою 1 рік 9 місяців, без належного відправлення правосуддя.

4.15.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, а саме за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності.

4.16.Проте будь-яка особа повинна якнайшвидше отримати правосуддя (обвинувачений) та отримати остаточне судове рішення – вирок, за яким обвинуваченого визнають або винуватим або невинним. Будь-яке зволікання у вказаному процесі не може мати місце.

       4.16.Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

4.17.Певні твердження дійсно на начальних етапах досудового слідства та судового розгляду з уст прокурора можливо були переконливими і такими, що надавали право суду продовжувати запобіжний захід обвинуваченому. Можливо навіть вони були підтверджені певними доказами. Обставини злочину, самі властивості дій обвинуваченого під час їх вчинення надавали право суду на думку, щодо не можливості застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

4.18.Разом з тим, з часом ризики, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу об`єктивно не можуть бути доведені прокурором, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для продовження такого суворого запобіжного заходу. Виступ прокурора, не мав ґрунтовного аналізу особистості обвинуваченого, його способу життя, звичок, відносин у громаді, існування житла і роботи, соціальних зав`язків та головне існування розумного припущення на переховування.

4.19.Так стороною обвинувачення, у даному судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, у випадку зміни йому запобіжного заходу або вчинить новий злочин.

       4.20.Суд також вважає, що час, що минув – 1 рік та 9 місяців з дати затримання і взяття під варту ОСОБА_6 , настільки вплинув на мету такого суворого запобіжного заходу, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків останнім, можливо досягнути більш м`якими запобіжними заходами.

       4.21.Суд вважає, що ОСОБА_6 після тривалого знаходження під вартою, заслуговує на довіру.

4.22.Приймаючи таке рішення, суд враховує також особистість обвинуваченого, який знаходиться у віці 42 років, народився у Одеській області Красноокнянського району, с. Римарівка. Має неповну середню освіту. До затримання працював на будівництві. Одружений. До затримання мешкав в АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_14 . Паспорту для виїзду за кордон не має. Жодного разу не був за кордоном. Раніше судимий, покарання відбув повністю. На даний час притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження знаходиться у Малиновському районному суді м. Одеси.

4.23. Обставини встановлені судом свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого в м. Одесі, а також про мінімальні ризики можливості переховування від правосуддя. Таким чином, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останньому залишати житло у певний період доби.

       4.24.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.25.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.26.Суд також враховує вимоги Європейської Конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

       4.27.Так у Рішенні у справі “Ноймайстер проти Австрії” ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості – таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

       4.28.Далі Європейський суд зазначає у справі “Москаленко проти України” № 50264/08 від 17.04.2014 року, п. 36 – органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Пункт 37 вказаного Рішення зазначає, щодо ризику того, що заявник переховуватиметься від слідства і суду та примушуватиме свідків давати неправдиві показання Суд зазначає, що у своїх рішеннях про тримання заявника під вартою чи продовження тримання під вартою, органи державної влади не вказали жодних конкретних причин, на підставі яких вони дійшли такого висновку.

       4.29.Фактично, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, окрім пропозиції розпочати суд над обвинуваченим протягом розумного строку або забезпечити особі тимчасове звільнення, - імперативно вимагає здійснити звільнення не пізніше моменту, коли “затримання, що триває, перестає відповідати критерію розумності” /Рішення ЄСПЛ у справі “Яблонський проти Польщі” п. 83/. У даному випадку знаходження ОСОБА_6 , як зазначено судом вище, під вартою на протязі 1 року 9 місяців та відсутність об`єктивної можливості закінчити розгляд справи в найближчі дні (навіть місяці), на думку суду свідчать про відсутність критерію розумності в триманні під вартою обвинуваченого.

4.30.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_6 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

ІІІ. Питання скасування арешту майна.

4.31.В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_13 в інтересах власника майна ОСОБА_15 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 .

       4.32.Представник власника майна вважає, що в теперішній час відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження.

4.33.Судом встановлено, що під час розслідування кримінального провадження на транспортний засіб було накладено арешт слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 09.09.2023 року.

       4.34.Громадянка ОСОБА_15 та її представник вважають, що підстав для продовження арешту майна не має. При цьому зазначає, що вона не вчиняла жодного правопорушення, вилучений транспортний засіб є її власністю і вона бажає володіти своєю власність.

       4.35.Разом з тим, суд в даній стадії процесу ще не досліджував документи і речові докази, не допитував свідків, в зв`язку з чим не може надати оцінку вилученим речам і предметам з точки зору їх належності до даного кримінального провадження.

       4.36.Дійсно, прокурор повинен довести обставини, які підлягають доказуванню, в тому числі щодо наявності правових підстав для арешту майна. Однак прокурор готовий доводити такі обставини у відповідній стадії процесу.

       4.37.До часу дослідження відповідних доказів, будь-які клопотання про повернення майна є передчасними, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати жодні обставини щодо такого майна. Відповідно в задоволені клопотання представника власника майна – адвоката ОСОБА_13 необхідно відмовити.

       4.38.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173,174, 314, 314-1, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

       1.Висновки суду.

       1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК на 04.12.2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

       1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

       1.3.Клопотання прокурора – задовольнити.

       1.4.Сектору ювенальної пробації м. Одеси (м. Одеса, вул. Матроський узвіз, 7) забезпечити складання досудової доповіді у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

       1.5.Строк підготовки досудової доповіді встановити 30 днів, тобто до 25.12.2023 року.

       1.6.В задоволені клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 – відмовити.

       1.7.Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.8.Застосувати до обвинуваченого  ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою:  АДРЕСА_2  – у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.9.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6  його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

       1.10.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

       1.11.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

       1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає / м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

       1.12.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

       1.13.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого та на прокурора.

       1.14.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також співробітникам ОСІ та поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.        

       1.15.В задоволені клопотання представника власника майна – адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна – відмовити.

       2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

       2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24.11.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.01.2024 року.        

       2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

       2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

                С У Д Д Я:                         ОСОБА_1