Справа № 219/13704/18

Провадження № 1-кп/229/35/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні , відомості по якому внесені 05.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000913, який надійшов від керівника Артемівської прокуратури за обвинуваченням  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018050150001063 від 06.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3  який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кримінальне провадження № 12021052150001219 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив, що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який просив відмовити.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив, що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора , посилався на те ,що ризики наведені прокурором гуртуються на припущенні, про що зробив висновок Європейський суд з прав людини обвинувачений не буде переховуватися від суду , так як має намір довести свою невинуватість , справа розглядається тривалий час. Вважає що його підзахісному може бути обрана інша більш мяка міра запобіжного заходу

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.Родина її підзахисного мешкає у м.Черкаси. Вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, те що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину не є підставою для продовження міри запобіжного заходу її підзахисному,ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання .

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження , а враховує, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ст. 307 ч.1 за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років ., ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або залог , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам , встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу , однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяннь, які їм інкримінуються , на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинувачених , а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів , а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 і ОСОБА_12 -шу-шан на на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі . відмовити .

Керуючись ст. ст. 177 , 331 , 372 ,КПК України,

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09.11.2023 року по 07.01.2024 року включено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09.11.2023 року по 07.01.2024 року включено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення .

Суддя  ОСОБА_1

                                        ОСОБА_1

Суддя                                                                 ОСОБА_1

12 листопада 2023 р. м. Дружківка, Донецької області