Номер провадження № 33/785/874/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -
встановила:
Постановою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 18.10.2013 року, о 17:45 г., рухаючись в м. Білгород – Дністровському Одеської області по вул. Приморській, біля буд. № 64, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5. «Правил дорожнього руху України».
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження і постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та апеляції з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом і при розгляді справи присутнім не був.
В апеляції ОСОБА_2 вказав, що про прийняте рішення він дізнався лише тоді, коли звернувся до МРЕО 04.11.2013 р. і 05.11.2013 р. звернувся до суду про видачу копії судового рішення.
Наведені обставини підтверджені документально.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв’язку з чим строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 стверджує, що 18.10.2013 року він знаходився в автомобілі в якості пасажира, керувала автомобілем НОМЕР_2 його дружина ОСОБА_4; у вказаний день мало місце ДТП по вині водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3 і не вступив
дорогу їх транспортному засобу; про ДТП він повідомив органи ДАІ, які протоколи на місці пригоди не складали; транспортний засіб, по твердженню співробітника ДАІ, був направлений на штрафмайданчик для проведення експертизи; свідком ДТП був ОСОБА_6, який дав пояснення; його дружина, яка керувала транспортним засобом і він також дали пояснення по обставинам ДТП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд приходить до висновку про неможливість їх спростування матеріалами справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 2 КУпАП, складеним інспектором ДАІ ОСОБА_7, начебто 18.10.2013 р., зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та від підпису.
Між тим, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які були надані на місці ДТП
При цьому, в поясненнях є запис, що їх прийняв інспектор Гайдучик П.В.
Цим же інспектором на місці ДТП відібрані пояснення й від ОСОБА_6, який показав, що коли почув звук удару, повернувся і побачив, що по середині дороги стояли іномарка і зелений жигуль, який врізався в неї; із іномарки вистрибнув хлопець, а із жигулів, з пасажирського сидіння, вийшов чоловік в кепці, а жінка водій з лівої сторони.
Таким чином, при наявності свідка ДТП – ОСОБА_6, при складанні протоколу по ст.130 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, у невстановленому місці, інспектор ДАІ ОСОБА_7 зафіксував в протоколі, що автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медогляду відмовився.
В якості підтвердження цих обставин інспектор ДАІ послався на пояснення ОСОБА_5 як свідка.
Між тим, вказана особа з`явилась учасником дорожньо-транспортної пригоди і, згідно повідомленню начальника Б-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2013 р., відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП по обставинам цієї ДТП.
Не відповідають дійсності і відомості протоколу затримання транспортного засобу від 18.10.2013 р., згідно якому підставою для затримання автомобіля НОМЕР_4 з`явилось порушення водієм ст. 126 КУпАП, складеному також інспектором ДАІ ОСОБА_7, оскільки цей же інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2, нібито складеним в цей же день, відобразив, що вилучив документ – посвідчення водія ВНВ 032519.
Наведенні обставини вказують на обґрунтованість доводів апеляційної скарги про недостовірність відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції заходів для повного та об’єктивного розгляду справи не прийняв, ОСОБА_2 до суду не викликав, й не привів в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності мотиву неприйняття до уваги пояснень свідка ОСОБА_6, які ставили під сумнів обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
В цьому зв’язку, керуючись ст. 62 Конституції України, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи.
З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_8