ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
23 травня 2007 р. |
№ 5/18/б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників: ДП "Карапчівський спиртовий завод" -Пастухевича В.Є.; розпорядника майна ДП "Карапчівський спиртовий завод" ОСОБА_1; ТОВ "Супермаш" -Бельфера Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.11.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. по справі № 5/18/Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енде Індастріал України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент СЄ" до Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2006 р. було порушено провадження по справі № 5/18/Б про банкрутство Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Чернівецької області від 09.03.2006 р. по справі № 5/18/Б введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ДП "Карапчівський спиртовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 р. по справі № 5/18/Б /суддя Дутка В.В./ продовжено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців, до 10.03.2007 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 р. по справі №5/18/Б /колегія суддів у складі : Михайлюк О.В., Новосад Д.Ф., Мельник Г.І./ ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.11.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України без задоволення.
В касаційній скарзі Чернівецький обласний сектор з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.11.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р., посилаючись на те, що вони винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.10.2006 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 06.10.2006 р. № 61 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. зобов'язано Державний департамент з питань банкрутства подати у двотижневий строк господарському суду письмові пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод", у зв'язку із анулюванням ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану ОСОБА_1.
Державним департаментом з питань банкрутства 30.10.2006 р. видана ОСОБА_1. ліцензія серія НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, строком дії до 23.10.2011 р.
Ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова, мотивовані тим, що Державний департамент з питань банкрутства, у строк передбачений ухвалою суду від 17.10.2006 р., пропозицій щодо кандидатури розпорядника майна боржника суду не надав;
- представники кредиторів Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" клопотали перед судом про залишення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Крім того, боржник не заперечував проти продовження повноважень розпорядником майна ОСОБА_1.
- згідно з ч.7 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про відсутність підстав звільнення від виконання повноважень розпорядником майна ДП "Карапчівський спиртовий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_1
Відповідно до ст.41 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Отже, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства, є надання господарському суду, у випадках передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.
Як встановлено судом першої інстанції, частка державної власності в статутному фонді боржника становить 100%.
Господарський суд при призначенні розпорядника майна керується ст. ст. 2, 31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, як-то погодження, направлення листів з запитами тощо. При цьому, під час розгляду справи завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.
Відповідно до п. 2 ухвали господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. Державний департамент з питань банкрутства було зобов'язано подати у двотижневий строк господарському суду письмові пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод". Отже, державний орган з питань банкрутства був належним чином повідомлений про необхідність надання кандидатури розпорядника майна ДП "Карапчівський спиртовий завод", про що свідчить штамп суду від 17.10.2006 р. з відміткою про відправку документа.
Таким чином, відповідний державний орган з питань банкрутства не реалізував надані йому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Враховуючи те, що Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України не надав свою кандидатуру розпорядника майна, суд першої інстанції законно та обґрунтовано продовжив повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 по справі про банкрутство ДП "Карапчівський спиртовий завод"
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 21.11.2006 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. по справі № 5/18/Б постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.11.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 р. по справі № 5/18/Б залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.