ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова Б.М.

Суддів                                                     Ткаченко Н.Г.

                                                                        Катеринчук Л.Й.    

За участю представників : ДПІ у Святошинському районі  м. Києва  - Кляшторного С.С.; ВАТ “Державний ощадний банк”   - Беседіна В.І.                                                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції   у Святошинському районі  м. Києва         

на ухвалу Київського  апеляційного господарського суду   від    25.05.2005 р. по справі № 43/601 за заявою ВАТ “Державний ощадний банк”  до ТОВ “Кріогенні технології” про банкрутство., -          

                                                 В С Т А Н О В И В:

ВАТ  “Державний ощадний банк України”    11.08.2004 р.  звернувся з заявою до господарського суду  м. Києва    про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології", у зв"язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва  від   12.08.2004 р. було порушено провадження по справі № 43/601 про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології", введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 24 грудня 2004 р. /суддя Пасько М.В./ визнано кредиторами: ВАТ "Державний ощадний банк України" на суму 59450697,09 грн., Київський міський центр зайнятості на суму 1370,99 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Київське міське відділення Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції на суму 1827,91 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 59664009,00 грн. в тому числі 210112,60 грн. заборгованості по заробітній платі, заяву Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1037,16 грн. відхилено, заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на суму 66193357,27 грн. відхилено.

Не погоджуюсь з даною ухвалою  суду першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі 25.03.2005 р.  подала апеляційну скаргу до Київського  апеляційного господарського суду, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського  апеляційного господарського суду від 07 квітня 2005 р. по справі № 43/601 /судді : Куц М.М., Дзюбко П.О., Шипко В.В./ апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 24.12.2004р. повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 97, ст. 93 ГПК України.

ДПІ у Святошинському районі  19.05.2005 р. вдруге подала апеляційну скаргу до Київського  апеляційного господарського суду, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського  апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 р. по справі № 43/601 /судді : Коваленко В.М., Вербицька О.В.,    Малетич М.М./ відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 93, 94, п.п. 2, 4 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі та в уточненнях до касаційної скарги,  ДПІ у Святошинському районі м. Києва просить ухвалу Київського  апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. скасувати., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  процесуального права, справу направити до Київського  апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу кредитор – ВАТ “Державний ощадний банк”  просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну ухвалу - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко,   пояснення представників сторін,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, і було зазначено вище, вперше подана  апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 24.12.2004 р. була повернута без розгляду на підставі п. 2 ст. 97, ст. 93 ГПК України, а саме, ДПІ у Святошинському районі м. Києва  порушені вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України, так як апеляційна скарга подана з пропущенням 3-х місячного терміну, крім того, в порушення вимог п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів  іншій стороні.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ДПІ у Святошинському районі м. Києва посилається на те, що оскаржувана ухвала від 24.12.2004 р. надійшла  лише 18.04.2005 р.,  і тому у неї не було можливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.          

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції  виходив з того, що  оскаржувана ухвала  господарського суду м. Києва   була прийнята і підписана 24.12.2004 р.,  а  апеляційна скарга вперше подана лише 25.03.2005 р.,  тобто більш ніж через три місяці. Вдруге ДПІ у Святошинському районі м. Києва  звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу   господарського суду м. Києва   від  24.12.2004 р. лише 13.05.2005 р.,  тобто  через 4 місяці та 19 днів з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 106  ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

         Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Положеннями ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч.2  ст.53 ГПК України  відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Отже, на відміну від суду касаційної інстанції, господарський суд  апеляційної інстанції обмежений трьохмісячним строком на відновлення строку для подання апеляційної скарги. Вказаний строк є граничним та його закінчення тягне за собою автоматичну втрату особою  права на подання апеляційної скарги.  

Таким чином, подання апеляційної скарги  після  спливу трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно, відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський  суд повертає матеріали апеляційної скарги її заявнику, оскільки підстави для прийняття скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив ДПІ  у Святошинському районі м. Києва в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 24.12.2004 р. і відмовив в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвала  Київського  апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. по справі № 43/601 відповідає  вимогам закону  і підстав для її  скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.                

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11111-11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                       П О С Т А Н О В И В:        

         Касаційну  скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення.

    Ухвалу Київського  апеляційного господарського суду   від 25.05.2005 р. по справі № 43/601 залишити без змін.

     Головуючий -                                                                       Поляков Б.М.                                                                       

     Судді -                                                                                   Ткаченко Н.Г.

                                                                                                    Катеринчук Л.Й.