Номер провадження: 11-сс/785/849/14
Номер справи місцевого суду: 522/16274/14-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Кулаковського А.О.,
суддів: Сенатора В.М., Железнова В.М.,
при секретарі Стояновій Л.І.,
за участю:
прокурора Піщевят І.І.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
слідчого Вєлєва В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 7а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області до 6-х місяців.
Зазначено, що ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 02 листопада 2014 року, -
встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду та матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:
В травні 2014 року ОСОБА_3, будучи активним учасником масових заворушень, які стались 02.05.2014 р. в м. Одесі, бажаючи продовжити свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підшукував осіб, які за грошову винагороду погоджувалися прийняти участь в збройному конфлікті на території Донецької та Луганської областей, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України.
При цьому, ОСОБА_3 отримав вказівки від ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які діючи з відома та за попередньою змовою з останнім домовились з громадянами України ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що в травні 2014 року вони відбудуть на найнятому ОСОБА_9 автомобілі з м. Одеси до Донецької та Луганської областей, де візьмуть участь в збройному конфлікті, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України.
15.05.2014 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на виконання спільного злочинного плану, в заздалегідь підшуканому ОСОБА_9 автомобілі марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_15, порямували в напрямку Донецької та Луганської областей.
Разам з тим, ОСОБА_3, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 15.05.2014 року ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14 були затримані співробітниками СБУ на виїзді з м. Одеси.
15 травня 2014 року за даним фактом УСБУ в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014160000000095 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.
22 травня 2014 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України.
В той же день, 22 травня 2014 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст.110, ч.1 ст. 263 КК України, провину по якому він не визнав.
22 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_3 застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
10 липня 2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 вересня 2014 року.
01 вересня 2014 року заступником прокурора Одеської області Фінік В.В. продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, не заперечуючи по суті прийняте рішення, просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції змінити – вказати, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою припиняє свою дію 18.11.2014, у решті частини судове рішення залишити без змін, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, вказуючи, що прийнявши обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя неправильно обрахував строки тримання ОСОБА_3 під вартою, зазначаючи, що суд мав обраховувати новий період дії запобіжного заходу, починаючи з 19.09.2014 р. і оскільки строк тримання ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, суд мав вказати, що ухвала припиняє свою дію 18.11.2014 р.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та застосувати щодо ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що суд, в супереч вимогам ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обмежився лише переліченням абстрактних та нічим не підкріплених застережень, а саме важкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому конкретних посилань на ці докази слідчий та суд не надали. Підозра ґрунтується на вилучених в ході обшуку речах, які не належать ОСОБА_3, про що він та його дружина неодноразово наголошували під час допитів, а також факт знайомства з іншими підозрюваними, що не може вважатись достатньою підставою вважати його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вказуючи, що ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявністю в нього міцних соціальних зв'язків – підозрюваний має дружину та трьох неповнолітніх дітей на утриманні. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання разом зі своєю дружиною за адресою: Одеська область, с. Красносілка, вул. Перемоги, буд. 114. Застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виключного запобіжного заходу в інтересах продовження та закінчення досудового розслідування, є необґрунтованим та порушує принципи кримінального процесуального законодавства України. Суд не мав достатніх підстав, що підтверджують можливість підозрюваного впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу. ОСОБА_3 не брав активної участі та не вчиняв дія, направлених на повалення конституційного ладу, посягання на територіальну цілісність та недоторканність України та не бажав цього. Підозрюваний висловлював свої думки виключно на мирних зібраннях, не підтримував агресивно налаштованих демонстрантів та засуджував їх. Також достатнього обґрунтування не отримала неможливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, що порушує його конституційні права та обов'язки.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи захисника апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та залишення апеляційної скарги захисника без задоволення з наступних підстав.
За своїм змістом, за виключенням обставин, на які посилається в апеляції прокурор, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 вказав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.15, ст. 110 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов’язки.
Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд обґрунтовано вказав про те, що з часу обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведені ризики не зменшились.
Обставин передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження тримання під вартою ОСОБА_3 судом не встановлено.
Разом з тим, суд в оскаржуваній ухвалі неправильно обрахував строки тримання ОСОБА_3 під вартою, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що продовжений на 60 діб строк тримання під вартою обчислюється с моменту її оголошення і припиняє свою дію 02.11.2014 р.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою був продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року до 19.09.2014р.
Відповідно, після продовження вказаного строку на 60 діб, суд мав вказати, що ухвала припиняє свою дію 18.11.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області до 6-х місяців – змінити.
Вказати, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 припиняє свою дію 18.11 2014 року.
У решті судове рішення залишити без змін.
А.О. ОСОБА_17 ОСОБА_18 Железнов