Номер провадження: 11-сс/785/861/14

Номер справи місцевого суду: 523/13652/14-к

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Фаріни В.П., Желєзнова В.М.

при секретарі Колмакова В.І.,

за участю прокурора Каліушко М.Б.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_2, який народився 25 травня 1979 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем-сантехником ЖСК ОДАС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України за таких обставин.

30.08.2014 року у нічний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вступили у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Миколаївська дорога №126 в м.Одесі, розподіливши між собою ролі: ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_5В, одягли на обличчя раніше заготовлені маски виготовлені з колготок та направились на територію УКВ “Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому”, а ОСОБА_4 залишився з метою спостереження. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникли на територію установи, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосували насильство до сторожа ОСОБА_6, після чого заволоділи майном на суму 6000 гривень, після чого зникли у невідомому напрямку.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчий суддя не врахував те, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення не обгрунтована, підозрюваний має реєстрацію та постійного місце проживання в м. Одесі, працює, має родину та двох неповнолітніх дітей, дружина вагітна. Крім того, не врахований стан його здоров*я, а також не має даних про він буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який просив ухвалу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі, працює слюсарем-сантехником ЖСК ОДАС, позитивно характеризується, має родину та двох неповнолітніх дітей, дружина вагітна, має захворювання на грижу хребта, язву дванацятиперстної кишки, переніс трепанацію черепу.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що він перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що більш м'який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя не обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання піл вартою.

За таких обставин ухвалу слідчого судді неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин та особи підозрюваного останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1І задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 з під варти звільнити і обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 7 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ Суворовського PB ГУМВД України в Одеській області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10