Номер производства № 11/785/628/13

Председательствующий в 1-й инстанции Гончаров Б. Ю.

Докладчик Кулаковський А. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.05.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Кулаковского А.О.,

судей: Дырдина А.Д., Железнова В.Н.,

с участием:

прокурора Лоянича Д.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, а также его защитника – адвоката ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 21.12.2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины,

осужден:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгих наказаний более строгим, ОСОБА_2 определено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 определено исчислять с 22.12.2011 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Взысканы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в общей сумме 4093 грн. 92 коп. за проведение экспертиз, -

установила:

Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

07.12.2011 г., около 14.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что проживавшая в указанной квартире ОСОБА_3 спала, тайно похитил из сумки ОСОБА_3, находившейся в спальне указанной квартиры, принадлежащие последней имущество, а именно: деньги в сумме 2500 гривен, два ключа от вышеуказанной квартиры, стоимостью 40 гривен, ключ от автомобиля марки “Тойота Королла”, госномер НОМЕР_1, который ценности не представляет, а всего, тайно похитил имущества ОСОБА_3 на общую сумму 2540 гривен, после чего, с похищенным скрылся.

Кроме того, 07.12.2011г., около 14 час., ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение важными личными документами ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что проживавшая в указанной квартире ОСОБА_3 спала, тайно, похитил из сумки ОСОБА_3, находившейся в спальне указанной квартиры на кресле, принадлежащие ОСОБА_3 важные личные документы, а именно: технический паспорт на автомобиль марки “Тойота Королла”, госномер НОМЕР_1, серии АЯ № 962170/МВД СССР, доверенность на имя ОСОБА_3 на автомобиль марки “Тойота Королла” госномер НОМЕР_1, регистрационный номер 1329 от 27.06.2009 г., стоимостью 600 гривен, доверенность на имя ОСОБА_3 на автомобиль марки “Тойота Литайс”, госномер НОМЕР_2, 1981 года выпуска, стоимостью 400 гривен, а всего на общую сумму 1000 гривен, после чего, с похищенные документами скрылся.

Кроме того, 07. 12. 2011г., около 14 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что проживавшая в указанной квартире ОСОБА_3 спала, завладел принадлежащим ей ключом от автомобиля марки “Тойота Королла” госномег 61-56 ОД, который хранился в ее сумке в спальне на кресле в указанной квартире, после чего, прибыл на автостоянку, расположенную возле дома № 84 по ул. Крымская в г. Одессе.

Находясь на автостоянке, ОСОБА_2, имевшимся у него автомобильным ключом, включил зажигание и незаконно завладел автомобилем марки “Тойота Королла”, госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3 стоимостью, согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 13 от 23.01.2012 г., 14585 гривен 49 коп., после чего на указанном автотранспортном средстве уехал.

22.12.2011 г., около 18 часов, сотрудниками милиции, в районе улицы Космонавтов в г. Одессе, ОСОБА_2 был задержан в период управления им автомобилем марки “Тойота Королла”, госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, и у него были изъяты похищенные им у ОСОБА_3 документы, а именно: технический паспорт на автомобиль марки “Тойота Королла”, госномер НОМЕР_1, серии АЯ № 962170/МВД СССР, доверенность на имя ОСОБА_3 на автомобиль марки “Тойота Королла”, госномер НОМЕР_1, регистрационный номер 1329 от 27.06.2009г.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 просит приговор районного суда изменить – применить действие ст. 75 УК Украины и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия и несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2, просит приговор местного суда изменить – смягчить назначенное ему наказание, указывая, что его действия неверно квалифицированы по ст. 289 ч. 2 УК Украины, поскольку данного преступления он не совершал, а его действия, по его мнению, следует квалифицировать по ст. 190 ч. 1 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного и просивших ее удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляции следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный, потерпевшую ОСОБА_3, просившую апелляционный суд об удовлетворении апелляции осужденного и назначении ему более мягкого наказания, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляций по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении тайного похищения чужого имущества, незаконном завладении иным важным личным документом, а также незаконном завладении транспортным средством, принадлежащем потерпевшей ОСОБА_3, совершенное повторно, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, полностью доказана, подтверждается надлежащим образом исследованными районным судом доказательствами и никем не оспаривается.

В апелляциях указывается лишь на неправильность квалификации действий виновного по эпизоду, связанному с незаконным завладением транспортным средством и на чрезмерную суровость назначенного судом первой инстанции наказания.

Коллегия судей, анализирую противоправные действия ОСОБА_2 по эпизоду, связанному с незаконным завладением транспортным средством, приходит к выводу о том, что эти действия правильно квалифицированы судом по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, а не по ст. 190 ч. 1, как полагает необходимым их квалифицировать защитник и сам осужденный ОСОБА_2

Тот факт, что, как показала потерпевшая ОСОБА_3, ОСОБА_2 действительно просил у нее автомобиль на несколько часов для того, чтобы поехать и поздравить брата с днем рождения, не исключает квалификацию действий последнего как незаконное завладение транспортным средством. Договоренности между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о дальнейшем пользовании автомобилем в течение вечера 07.12.2011 года не было. Кроме того ОСОБА_2, вопреки воле и без согласия собственницы ОСОБА_3, эксплуатировал ее автомобиль на протяжении последующих двух недель, достоверно зная о том, что она не давала ему разрешения на использование этого автомобиля, начиная с того момента, когда она начала звонить ему с требованиями о его возврате.

В данном случае незаконное завладение транспортным средством было осуществлено виновным путем обмана и злоупотребления доверием.

В апелляции защитника указывается о том, что прокурор в судебном заседании, а суд первой инстанции в приговоре, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Украины, без указания номера и даты проведения этого Пленума.

Указанное разъяснение приводится в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 19.12.2008 года) “О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте”.

В данном постановлении указывается, что под незаконным завладением транспортным средством (ст. 289 УК Украины) следует понимать умышленное противоправное изъятие его с какой-либо целью у собственника или законного пользователя вопреки его воле. Такое завладение может быть совершено тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием.

То есть, способ незаконного завладения транспортным средством может быть каким угодно: тайным, открытым (с применением насилия и без такового), путем обмана или злоупотребления доверием.

Незаконное завладение транспортным средством может совершаться по каким угодно мотивам, и с какой угодно целью. Виновный при этом может желать обратить транспортное средство в свою пользу либо же в пользу других лиц, или временно его использовать.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что ОСОБА_2 признает свою виновность в совершении противоправных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, и дает при этом пояснения о содеянном, как на досудебном следствии, так и в суде, в том числе явку с повинной (л.д. 27), ошибочно полагая, что органом досудебного его действия квалифицированы неверно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 289 ч. 2 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, районный суд признал отсутствие требований материального характера со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, районный суд пришел к выводу о том, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать наказание, связанное с лишением свободы.

При этом, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 324 УПК Украины, не мотивировал, почему он не подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания с применение ст. 75 УК Украины.

Коллегия судей считает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для его правильного определения.

Так, ОСОБА_2 не имеет судимости, согласно справки-характеристики с места жительства характеризуется положительно (л.д. 355), материальный и моральный ущерб от его противоправных действий отсутствует (л.д. 358, 360).

Коллегия судей также учитывает, что в содеянном ОСОБА_2 раскаялся и о содеянном сожалеет (л.д. 360).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, потерпевшая ОСОБА_3 просила строго не наказывать ОСОБА_2, вынести в отношении него приговор, не связанный с лишением его свободы (л.д. 360).

Апелляционный суд считает, что при определении наказания виновному должно быть учтено мнение потерпевшей стороны.

Коллегия судей также учитывает, что на момент принятия решения по апелляции осужденного, последний отбыл в местах предварительного заключения практически полтора года, начиная с 22.12.2011 года и по настоящий момент.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции наказание следует смягчить путем применения действия ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком и применением предусмотренных ст. 76 УК Украины ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365 – 367, 373 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

определила:

Апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 21.12.2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Считать, что в отношении наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2 по указанному приговору, применено действие ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.

Применить в отношении осужденного ОСОБА_2 ограничения, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

ОСОБА_2 из-под стражи освободить.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

А.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Железнов