Справа № 3-2234/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 листопада 2009 року                   м. Львів  

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Диді М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення  відносно:  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,    

директор ПП „Юридична компанія „Егіда-Львів”, -  

  за ст.124  КУпАП,-  

встановив:  

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 3 липня 2009 р. о 21.10 год. на вул.Зелена-Керченська в м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1,  при повороті ліворуч або розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР  України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, завдавши матеріальної шкоди.  

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та  пояснив, що під час виконання маневру повороту в нього на великій швидкості в’їхав автомобіль „ВАЗ”, при цьому зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.  

У суді ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем „ВАЗ”  та за 10 м перед ним почав розвертатися правопорушник, він не встиг загальмувати.  

У суді свідок ОСОБА_3 показав, що самого зіткнення автомобілів не бачив. Ствердив, що гальмівний шлях автомобіля „ВАЗ” становив 7-10 м.  

У суді свідок ОСОБА_4, очевидець події, показав, що при завершенні повороту автомобілем „Мазда” на великій швидкості в нього в’їхав автомобіль „ВАЗ”.  

У суді свідок ОСОБА_5 показав, що зіткнення автомобілів відбулось за поворотом.  

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.  

Із висновку судово-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення автомобілів „Мазда” та „ВАЗ” відбулось на зустрічній смузі руху, а відтак покликання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що автомобіль „ВАЗ” рухався в попутному напрямку ліворуч  не відповідає дійсності. Крім цього, дані матеріалів справи, зокрема розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, місце та кут зіткнення, спростовуюсь обставини, викладені в протоколі. Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Висновком експерта щодо дослідження обставин ДТП, то такий не дав однозначної відповіді на питання про причину ДТП, а відтак такий приймається до уваги в частині щодо порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2, оскільки підтверджується зазначеними вище доказами в їх сукупності.  

Щодо пояснень водія автомобіля марки „ВАЗ” ОСОБА_2, то такі суперечать встановленим по справі обставинам та спростовуються зібраними по справі доказами, а відтак не приймаються до уваги.  

Враховуючи наведене, доказів порушення ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не здобуто, а тому провадження по справі слід закрити у зв’язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

  На підставі ст. 247 п.1,283,284 КУпАП, -  

постановив:  

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.  

  Суддя                                     Мичка Б.Р.