Справа №2-255/09  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 травня 2009 року                                  м.Радехів  

  Радехівський районний суд Львівської області  

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.  

          секретаря судового засідання Харків М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Радехівського відділення ВАТ СКБ «Дністер», тимчасового адміністратора банку ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу у зв’язку із закінченням строку банківського договору, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивачка просить суд стягнути із відповідача 20000грн., як суму вкладу по банківському договору, нараховані за цим договором відсотки з моменту укладення договору і до дня подачі позову. Крім цього, просить стягнути в її користь моральну шкоду в сумі 1700грн. та судові витрати в сумі 47грн..  

У судове засідання позивачка не з’явилася, однак представила суду  клопотання із якого вбачається, що просить справу слухати без її участі. Крім цього, не змінивши підставу та предмет позову, зменшує розмір позовних вимог, а саме просить стягнути в її користь неповернену суму вкладу, нараховані за ним відсотки і відмовилася від стягнення в її користь моральної шкоди та судових витрат. Із позовної заяви вбачається, що 12.01.09р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №705. Згідно цього договору банк прийняв вклад в сумі 20000грн.. Строк повернення вкладу за вказаним договором закінчився 12.03.09р.. Однак, після відповідного звернення позивачки щодо повернення вкладу, відповідач кошти  не повернув.  

Представник відповідача позовні вимоги визнав і у судовому засіданні показав, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі і щодо останніх він заперечень немає. Однак, у зв’язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 16.04.09р. №229 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ СКБ «Дністер», здійснити виплату суми вкладу позивачці банк тимчасово немає змоги. Крім цього показав, що відсотки за договором банківського вкладу №705 позивачці виплачені в повному розмірі 12.03.09р..  

Вислухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задоволити із наступних міркувань.  

12 січня 2009 року ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» уклав із ОСОБА_1 договір банківського вкладу (строковий) №705 згідно якого банк прийняв на депозитний рахунок 20000грн. та дата повернення вкладу із нарахованими процентами визначена на 12.03.09р. (а.с.5-6).  

Після закінчення терміну дії договору позивачка зверталася до банку із вимогою повернути їй депозитний вклад та нараховані проценти (а.с.7).  

12.03.09р. ВАТ СКБ «Дністер» здійснив в повній мірі виплату  відсотків згідно договору №705 від 12.01.09р. (а.с.24).  

Таким чином, згідно даних довідки по банківському рахунку (а.с.25) невиплаченою залишається депозитний вклад по договору №705 в сумі 20000грн..  

Вказані вище докази учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.10,212 ЦПК України визнаються судом належними, допустимими та достовірними.  

Пунктами 2, 3 та 4, підпунктами 2.3, 3.3, 4.3.2 Договору банківського вкладу №705 від 12.01.09р. визначено, що на дату повернення депозиту банк повертає вкладнику суму депозиту та нараховані проценти по ньому.  

У відповідності до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.  

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку.  

Із змісту ст.ст.317,321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження майном.  

Невиконання банком умов договору та, відповідно вимог чинного законодавства, тобто неповернення позивачці суми депозитного вкладу, обмежує право ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися свою власністю, що є грубим порушенням ст.41 Конституції України.  

Мотиви представника відповідача, що здійснити виплату суми вкладу позивачці банк тимчасово немає змоги у зв’язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 16.04.09р. №229 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ СКБ «Дністер», судом визнаються необґрунтованими, оскільки у відповідності до норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000р. (із змінами та доповненнями), зокрема розділу V глави 15, із введенням тимчасової адміністрації банк діяльності не припиняє та продовжує діяльність, а відповідно виконання зобов’язань за укладеними договорами.  

У частині стягнення в її користь нарахованих відсотків, позивачці слід відмовити, оскільки останні на момент розгляду судом справи, їй сплачені.  

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у поверненні банківського вкладу ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам цивільного законодавства і, відповідно порушує її права та законні інтереси, а тому позовні вимоги, які ґрунтуються на законі, слід задоволити частково.  

У відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України із відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір (державне мито).  

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.321,525,1058-1060,1166 ЦК України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

  Позов задоволити частково.  

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» (інд.79017, м.Львів, вул.Переяславська,6а, к/р32001104400, в ЛОУ НБУ, ЄДРПОУ19159542, МФО325569) на користь ОСОБА_1, 01.02.1983р.н., жительки м.Радехів, вул.Піскова,13, банківський вклад в сумі 20000грн. (двадцять тисяч грн.).  

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» (інд.79017, м.Львів, вул.Переяславська,6а, к/р32001104400, в ЛОУ НБУ, ЄДРПОУ19159542, МФО325569) державне мито в дохід держави на р/р31114095700432 в ГУ ДКУ м.Львів, МФО825014, ЄДРПОУ23963409 в сумі 200грн..  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Головуючий     підпис  

Копія вірна.  

Суддя Радехівського районного суду                  Мулявка О.В.