Копія  

Україна  

Суворовський районний суд міста Одеси  

Справа №2-3012

2009 рік

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 грудня 2009 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.  

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

Установив:  

Позивач звернувся зі справжнім позовом   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи це тим, що  згідно з умовами кредитного договору № 1/00392 від 17.04.2008  року,   ТОВ «ФІНРОСТБАНК»   ОСОБА_1   надано кредит у розмірі 3000,00   ЄВРО з нарахуванням 16,5% річних за користування кредитними коштами. Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки.   Згідно до умов Кредитного договору з відповідним графіком погашення кредиту ОСОБА_1 була зобов'язана повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у термін до 17.02.2009 року.   У порушення вищевказаних умов Кредитного договору станом на 19.03.2009 рік кредитні  кошти не повернено, а заборгованість ОСОБА_1 перед Банком відповідно до  розрахун ку заборгованості складає всього 26 695,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 22 747,73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк відсоткам  2 562,00 грн.;  пеня  за порушення  строку  повернення  кредиту  (нарахована  згідно  п.п.  4.2, Кредитного договору) - 1 185,62 грн.; пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом (нарахована згідно  п.п. 4.4, 4.6 Кредитного договору) - 200,45 грн. Крім того, згідно  укладеного договору поруки №1/00392  від   17.04.2008  поручителем виконання  кредитних зобов'язань  Позичальника  виступила  ОСОБА_2,  яка має відповідати за порушення умов Кредитного договору солідарно з Позичальником згідно п. 4.1 вищезазначеного договору поруки та ст. 554 ЦК України. З відповідачами проводилась відповідна претензійна робота, проте погашення наявної заборгованості так і не здійснено. У зв’язку з чим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на   користь   ТОВ   «ФІНРОСТБАНК»   заборгованість   за  Кредитним  договором у сумі 26 695,80 грн. сум) пені та відсотків, що будуть нарахованими на  момент задоволення позову та судові витрати.

 В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1/00392 від 17.04.2008  року в сумі  33458,74 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 25700,79 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк відсоткам  3173,42 грн.;  пеня  за порушення  строку  повернення  кредиту  (нарахована  згідно  п.п.  4.2, Кредитного договору) – 4028,26 грн.; пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом (нарахована згідно  п.п. 4.4, 4.6 Кредитного договору) – 556,27 грн.  Також представник позивача просив стягнути з відповідачів  судовий збір в розмірі 334,59 грн. та витрати по сплаті інформайно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30,00 гривень.  

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.  

 Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін,  суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

 В судовому засіданні  встановлене наступне:  

17 квітня 2008  року між Товариство з обмеженою відповідальністю  «Фінростбанк» та відповідачем  ОСОБА_1  був укладений  Кредитний договір №  1/00392, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000,00 ЄВРО з нарахуванням 16,5% річних за користування кредитними коштами, на строк з 17.04.2008 року по 17.02.2009 рік.

 а.с. 3-4

 На підставі Кредитного договору №  1/00392 від 17.04.2009 року,  ОСОБА_1 отримала від ТОВ «фінростбанк»,   згідно заяви на видачу готівки № 1202_3 кредитні кошти в сумі 2898,57 ЄВРО, що еквівалентно 23315,05 гривень.    

 а.с.6

 В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором було укладено:   Договір поруки № 1/00392    від  17.04.2008   року   з відповідачем    ОСОБА_2 . У відповідності з умовами Договору поруки  відповідачі  несуть солідарну відповідальність перед договором.

а.с.5

У зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань, у відповідачів виникла заборгованість   за кредитним договором № 1/00392 від 17.04.2008  року в сумі  33458,74 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 25700,79 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк відсоткам  3173,42 грн.;  пеня  за порушення  строку  повернення  кредиту  (нарахована  згідно  п.п.  4.2, Кредитного договору) – 4028,26 грн.; пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом (нарахована згідно  п.п. 4.4, 4.6 Кредитного договору) – 556,27 грн.  

      а.с.7-11  

      У відповідності до ст.  553 ЦК України: «За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

      Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.

  Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

  Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

У відповідності до ст.  554 ЦК України:» У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

  Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

      У відповідності до ст. 555 ЦК України: « У  разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити   про   це    боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -  подати  клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.

     Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов'язання,  боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

  Поручитель  має  право  висунути  проти  вимоги  кредитора заперечення,  які  міг  би висунути сам боржник,  за умови,  що ці заперечення не пов'язані з особою боржника.  Поручитель має  право висунути ці заперечення також у разі,  якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

  У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

  У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « .  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

  У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

  Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

               У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

   Доводи  відповідачів, щодо скрутного матеріального становища  та  незгодою сплати пені не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачами були     підписано вищезазначені договори в котрих обумовлено стягнення пені.

  Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів  на користь позивача повинно бути стягнута  солідарно заборгованість  № 1/00392 від 17.04.2008  року в розмірі 33458,74 грн .,    держмито 334,59 грн. , ЗО грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього 33823,33 грн..

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625    ЦК України, суд,-

Вирішив:  

Позов Публічного акціонерного товариства « Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Фінростбанк» заборгованість в сумі - 33458,74 грн .,    держмито 334,59 грн. , ЗО грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього 33823,33 грн.           

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя- підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар