Справа № 2 – 2027/09

2009 рік

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

/  заочне /  

 28 жовтня 2009року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого -  судді         Малиновського О.М.,  

при секретарі -                    Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” – про розірвання договору, визнання дій незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди, -

  ВСТАНОВИВ  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати  незаконними  дії ВАТ КБ „Надра”, зобов’язати відповідача скасувати нараховані відсотки та пеню за період з липня 2008р. по листопад 2008р., стягнувши з відповідача пеню в розмірі 60,42 гривень, плату за річне обслуговування карткового рахунку в розмірі 459,90 гривень та моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. Просив розірвати договір про комплексне банківське обслуговування від 14.12.2006р. укладений між ним та відповідачем.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з липня 2009р. відповідач безпідставно почав нараховувати пеню за прострочену сплату відсотків по картковому рахунку. За період з липня 2008р. по листопад 2008р. була безпідставно нарахована  пеня в розмірі 122,39 гривень. Після звернень до відповідача ним була отримана відповідь від 27.10.2008р. про скасування нарахованої пені в розмірі 91,20гривень, проте залишок нарахованої пені в розмірі 60,42 гривень відповідач не скасував. Починаючи з березня 2009р. відповідач в односторонньому порядку заблокував картковий рахунок та позбавив позивача користуватися грошовими коштами. На думку позивача дані обставини є підставою для розірвання договору. Оскільки було припинено можливість користування грошовими коштами на картковому рахунку КБ „Надра” зобов’язаний повернути 459,90 гривень списаних з його карткового рахунку за обслуговування картки на 2009р.  

Моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що в зв’язку з протиправними діями відповідача він зазнав моральних страждань, які виразилися в погіршенні його стану здоров’я, були завданні душевні страждання, дома погрішились відношення між членами родини. За місцем його роботи він не був призначений на нову посаду.  

Позивач в судовому засіданні посилаючись на зазначені обставини позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не явився без поважних на те причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  

Зі згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.  

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.  

Судом встановлено, що 14.10.2006р. між позивачем та ВАТ КБ „Надра” було укладено договір про комплексне банківське обслуговування. За умовами договору, банк відкрив на ім’я позивача поточний, накопичувальний, депозитний рахунок для зберігання та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжної картки. Сума ліміту кредитування склала 10 000 гривень. Строк дії та порядок розірвання договору були визначені п.15 договору. Сторонами договору було встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань, відповідач має право нарахувати пеню у вигляді відсотків, на суму несплаченої в строк суми кредиту або відсотків за користування кредитом (а.с.86-100).

Починаючи з жовтня 2006року, позивач на умовах договору використовував кредитну картку з зарахованою сумою ліміту, при цьому жодного разу по картковому рахунку з боку відповідача не було нарахована пеня. Згідно обліку по операціям по картковому рахунку № 77990825 позивач 01.06.2008р. поповнив свій рахунок на 9650 гривень та станом на 01.07.2008р. будь-якої заборгованості перед банком за користування грошовими коштами на кредитній картці не мав. Проте банком за період з 01.07.2008р. по 01.11.2008р. безпідставно було проведено нарахування пені за нібито прострочення виплати процентів в загальному розмірі 166,41 гривень  

Згідно листу № 21-04/412 від 27.10.2008р., отриманого позивачем, банком „Надра”  було проведено погашення пені в розмірі 91,20 гривень, як безпідставно нараховану. Залишок безпідставно нарахованої суми пені був в наступному списаний за рахунок позивача. Дані обставини вказують на правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно списаної суми пені в розмірі 60,42 гривень.  

29.01.2009р. з карткового рахунку позивача було проведено списання грошових коштів в розмірі  459,90 гривень, як комісія за річне обслуговування основної картки на 2009р. Починаючи з 23.03.2009р. відповідачем в односторонньому порядку був заблокований картковий рахунок ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються квитанціями про неможливість провести оплату за допомогою картки (а.с.81-84). З боку відповідача не надано жодного обґрунтування щодо законності односторонньої відмови  від договірних обов’язків.  

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Під час розгляду справи, судом не встановлено будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 щодо умов договору або підозри у проведенні ним сумнівних несанкціонованих операції за допомогою кредитної картки, які б давали підставу для банка розірвати договір в односторонньому порядку.  

Зазначені обставини вказують на незаконні дії банку, щодо одностороннього припинення договірних відношень. Враховуючи припинення дії договору, суд вважає, що банк повинен повернути на користь ОСОБА_1 грошові кошти списані за його рахунок за касове річне обслуговування в розмірі 459,90 гривень, в зв’язку з ненаданням послуг в цій частині.  

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.  

На думку суду, порушення прав позивача з боку банку у вигляді односторонньої відмови від договірних зобов’язань, є істотним порушенням, оскільки неможливість користуватися грошовим коштами, на які розраховував позивача,  привели його до необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого звичайного ритму життя.  

В зв’язку з чим суд вважає, що укладений між сторонами договір слідує розірвати.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в їх задоволенні слідує відмовити, оскільки стягнення моральної шкоди по правовідносинам, які виникли між сторонами, законодавством не передбачено.  

Керуючись ст.ст.10,11,64,81,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

  ВИРІШИВ  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.  

Розірвати договір про комплексне банківське обслуговування від 14.12.2006р. укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 по картковому рахунку кредитної картки № 77990825.

Визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в частині нарахування і списання відсотків та пені за період з липня 2008р. по листопад 2008р. по картковому рахунку кредитної картки № 77990825 на ім’я ОСОБА_1.  

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 безпідставно нараховану та списану пеню в розмірі 60 гривень 42 копійки та плату за річне обслуговування карткового рахунку в розмірі 459 гривень 90 копійок.  

В іншій частині позовних вимог – відмовити.  

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –