Номер провадження № 11-сс/785/1440/13

Головуючий у першій інстанції Тонконоженко

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Дирдіна О.Д., Сенатора Л.І.,

при секретарі Тьосовій Я.В.,

за участю:

прокурора Цівільова В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, якою застосовано до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 97440 гривень.

У разі внесення застави, ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначено, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 16.00 години 23.12.2013 року та припиняє свою дію о 16.00 годині 21.02.2014 року,-

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали районного суду та матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 23.06.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №8 по вул. М.Гумільова, в м. Одесі, діючи навмисно, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_3 – моторолером «Вайпер Шторм», державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю, з урахуванням зносу, 6000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, перемістив моторолер до місця свого мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Рибача Балка, 3.

24.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170480003621 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.

18.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; крім того приймає до уваги дані про особу підозрюваного, те що він не має постійного місця роботи, раніше судимий та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про існування ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення; також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим та обставини вчиненого кримінального правопорушення та інші дані кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, посилаючись на те, що дана ухвала ухвалена з порушенням норм діючого процесуального права, обставини, на які посилався слідчий у своєму поданні, спростовуються наданими захистом та приєднаними до матеріалів кримінального провадження доказами, яким слідчий суддя при прийнятті рішення не надав належної правової оцінки, вказуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Одесі, знаходиться у зареєстрованому шлюбі з вагітною жінкою, з'явився по першому виклику до слідчого та надав йому заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, при допиті у якості підозрюваного повністю визнав свою провину та детально розповів про вчинене кримінальне правопорушення, кримінальним правопорушення не завдано жодної матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Районний суд в своїй ухвалі зазначив, що приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема у показаннях потерпілого та свідків, протоколі огляду місця події, слід вважати що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Також суд правомірно дійшов до висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи при цьому до уваги, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків (не має постійного місця роботи), раніше засуджений та на теперішній час притягується Суворовським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України.

Суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, обґрунтовано визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як законна та обґрунтована, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, якою застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, – без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Сенатор