АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-1771/11 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.

Провадження № 22-ц/790/1200/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: договірна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судової колегії палати з цивільних справ у складі:

головуючого судді-доповідача: - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1771/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1771/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; та про заміну стягувача у виконавчому провадженні на АТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви банк посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги АТ «УкрСиббанк» в межах суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11095750000 від 14.12.2006 ; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі по кредитному договору № 11095750000 від 14.12.2006, укладеному з ОСОБА_7, та забезпечувальними договорами. Активи АТ «УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта Банк» передалися 08.12.2011, а рішення по вищезазначеній справі прийнято судом 25.11.2011, копія вказаного рішення до АТ «Дельта Банк» не передавалась, та про наявність цього рішення АТ «Дельта Банк» не було відомо. Виконавчі листи по справі АТ «УкрСиббанк» не були отримані та не передавались АТ «Дельта Банк» згідно акту приймання-передачі документів. Виконавчі листи видані лише 17.10.2016, а строк пред'явлення їх до виконання - 05.12.2012.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» отримало копію рішення та виконавчі листи лише 17.10.2016, а тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження, однак заперечувала проти поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів щодо поважності пропуску для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки не повідомили.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року заяву банку задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказала, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказала, що заяву разом з додатками вона не отримувала, ні її представник, ні ОСОБА_8, що є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки заява про заміну сторони повинна відповідати нормам ЦПК , а саме ст.ст. 119,120 ЦПК України , а саме:" Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб". Що позбавило відповідачів по справі належного вивчення та висловлення своєї думки по справі та принципу диспозитивності сторін.

Зазначила, що судом не встановлено виконання або не виконання кредитного договору згідно якого було передано права кредитора за кредитним договором та за договором іпотеки (майнової поруки) в цьому разі, інститут майнової поруки згідно приписам на нормам законодавства не передбачає проведення погашення кредиту, а тільки встановлює відповідальність іпотекодавців на погашення боргу в разі примусової реалізації в межах вартості предмету іпотеки.

Вказала, що відповідно до ст. 1077 ЦК України зазначено, що перехід права грошової вимоги щодо боржника у нового кредитора виникають лише після здійснення такої оплати. В разі, якщо плата, розмір якої був обумовлений сторонами договору факторингу, не була здійснена, вважається, що у нового кредитора не має достатніх прав на здійснення вимоги по оплаті по заборгованості. На підтвердження цієї позиції посилається на правову позицію, яка була викладена у постанові Вищого Господарського Суду України від 06 липня 2015 року про необхідність з'ясування в таких випадках, чи мало місце здійснення оплати новим кредитором відступлення права грошової вимоги.

Зазначила, що судом також не встановлено щодо повідомлення сторін за кредитним договором та договором іпотеки про заміну кредитора, не залучено первинного кредитора ПАТ "Укрсиббанк" не міститься згоди первинного кредитора на заміну стягувача за даним позовом, цю думку також роз'яснено в Постанові ВСУ від 10 лютого 2016року №3-4гс16.

Відповідно до ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Отже, за змістом вищевказаних статей ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але за умови їх належного повідомлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, що не перешкодає її апеляційному розгляду, відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року по цивільній справі № 2-1771/11, що набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги АТ «УкрСиббанк» в межах суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11095750000 від 14.12.2006 р.; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн. (а.с.78-80).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі по кредитному договору № 11095750000 від 14.12.2006 р., укладеному з ОСОБА_7, та забезпечувальними договорами, у тому числі по договору іпотеки, укладеному 14.12.2006 р. з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що підтверджується копією вищезазначеного договору, витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу. Актом прийому передачі документації.

17.10.2016 року представник ПАТ «Дельта банк» отримав виконавчі листи з примусового виконання рішення суду № 2-1771/11 від 25.11.2011 р., строк пред'явлення до виконання яких зазначений - 05.12.2012 року.

Так, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 11095750000 від 14.12.2006, укладеному з ОСОБА_7, та забезпечувальними договорами, у тому числі по договору іпотеки, укладеному 14.12.2006 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» не був обізнаний про існування рішення суду від 25.11.2011, виконавчі листи з примусового виконання рішення суду отримав лише 17.10.2016, рішення суду на теперішній час не виконано.

Замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що за договором, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, відповідно до умов якого до ПАТ «Укрсиббанк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені з відповідачами, у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні стягувача.

Тому доводи скарги про те, що правонаступництво не можливо на стадії виконавчого провадження - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення у ході апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 05 грудня 2017 року у судовому засіданні приймала участь представник ОСОБА_5, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були повідомлені про розгляд справі відповідно до зворотних поштових повідомлень (а.с.184, 185)

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи скарги цього висновку не спростували, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді колегії