Номер провадження: 11-сс/785/873/14
Номер справи місцевого суду: 522/11437/14-к
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Кулаковського А.О.,
суддів: Фаріни В.П., Железнова В.М.,
при секретарі Стояновій Л.І.,
за участю:
прокурора Бабіна О.Д.,
слідчого Терехова В.Ю.,
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Терехова В.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000310, від 08.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі, які виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4, за місцем розташування цеху по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок для товарів та послуг, а саме:
1. Чернові записи маленького та великого формату в кількості 96 арк.;
2. Зошит з черновими записами з назвою «Advenlure»;
3. Папка-файл чорного кольору с ксерокопіями паспортів;
4. Блокнот маленького формату бежево-коричневого кольору;
5. Блокнот білого кольору з черновоми записами з назвою «Лечим сайты»;
6. Блокнот з черновими записами чорного кольору маленького формату;
7. Блокнот з черновими записами з малюнками;
8. Блокнот з черновими записами у клітину;
9. Блокнот зеленого кольору з черновими записами;
10. Зошит з трояндами з надписом «Workbook» з черновими записами;
11. Маленький блокнот з черновими записами з надписом «Monaco»;
12. Жорсткий диск «S/n WCANL12835336»;
13. Жорсткий диск «S/n 6QF1LSDE»;
14. Жорсткий диск «S/n WCASY2293565»;
15. Кліше металеве з надписом: «COLIN'S, XXX, DIESEL, BOSS, JEANS, FOX, JENS, BOSS, COLIN'S, DIESEL, GUCCI, VERSACE, CUCCI, BRIONI, DSQUARED, WRANCLER, GUCCI, WRANGLER, LEVIS, FOX, VERSAGE, VERSACE, GEORGE ARMANI, BURBERRY, MONTANA, BOSS, BOSS, CCCP, ARMANI, POLICE, LEVIS, PORHE, LEE, D&G, 501, MOTOR, MOTOR, FERRARI, JACK DANIEL'S SHERIFE, LV, GEORGE ARMANI, HARLEY DAVIDSON, WORLD FASHION, FOX, ZEGNA, HARLEY DAVIDSON, CAVALI, D&G, CVKA, PRADO, RICHMOND, D&G, DIESEL, HARLEY DAVIDSON, MOSCHINO, WESTERN, HARLEY DAVIDSON, FERRAGAMA, LECALIZEI, SMART HAT WANCOD IDEA;
16. Відтиски кліше ARMANI, VERSACE, D&G розміром 1 м. 30 см.;
17. Ремні WRANGLER – 377 уп.;
18. Ремні BOSS – 426 уп.;
19. Ремні XXX – 112 уп.;
20. Ремні ARMANI – 343 уп.;
21. Ремні JEANS – 708 уп.;
22. Ремні DIESEL – 323 уп.;
23. Ремні D&G – 250 уп.;
24. Ремні LEVI'S – 316 уп.;
25. Ремні VERSACE – 140 уп.;
26. Ремні GUCCI – 81 уп.;
27. Ремні DSQUARED – 55 уп.;
28. Ремні LOUIS VUITTON – 49 уп.;
29. Ремні RICHMOND – 10 уп.;
30. Ремні BURBERRY – 50 уп.;
31. Ремні HERMES – 47 уп.;
32. Ремні BRIONI– 50 уп.;
33. Ремні SALVATORE FERRAGAMO – 6 уп.;
34. Ремні CAVALLI – 30 уп.;
35. Ремні MOTOR– 27 уп.;
36. Ремні 501– 28 уп.;
37. Ремні ELI – 4 уп.;
38. Ремні FOXX– 70 уп.;
39. Ремні COLIN'S – 47 уп.;
40. Ремні LEE – 10 уп.;
41. Ремні NAVILI– 19 уп.;
42. Ремні SALVADORE – 10 уп.;
43. Ремні FERRE – 9 уп.;
44. Ремні DIESEL – 80 уп.;
45. Ремні без клейма – 2613 уп.;
46. Заготівки з кліше – 664 шт.;
47. Без пряжки марковані заготівки – 89 шт.;
48. ремні в асортименті – 3655 уп.;
49. заготівки а асортименті – 691 уп.;
50. заготівки в асортименті – 13385 шт.;
51. фурнітура – 252 уп.;
52. фурнітура – 216 мішків;
53. шкіра – 188 листів (3 кв.м. – 1шт.);
54. компресор синього кольору - OPWERKN TV 3090/3 - 1 шт.;
55. верстат «Ласточка», б/н – 1 шт.;
56. верстат «Ласточка», б/н – 1 шт.;
57. верстат торцевий, б/н – 1 шт.;
58. верстат дужковий «CALLI», б/н – 1 шт.;
59. верстат для вирубки отворів, б/н – 1 шт.;
60. швейна машина «TYPICAL», № 11121344 – 1 шт.;
61. верстат для різання ременя «ANKAI» АК-20 – 1 шт.:
62. верстат для різання ременя, б/н – 1 шт.;
63. швейна машина «TYPICAL», № 12030616 – 1 шт.;
64. швейна машина «TYPICAL», № 11121370 – 1 шт.;
65. верстат «Ласточка» сірого кольору, б/н – 1 шт.;
66. верстат для склейки ременя модель 103, б/н – 4 шт.;
67. прес для тиснення ременів б/н – 1 шт.;
68. прес вируб очний, б/н – 2 шт.;
69. фарбувальна камера з витяжкою – 1 шт.;
70. порізочний машина СКАТ а-500 – 1 шт.;
71. машина по зрізку країв Формула – 1 шт.;
72. прес для відтиску ГШП – 2шт.;
73. прес вирубочний Компарт – 2шт.;
74. Машина двоільна «Каточа» – 2шт.;
75. прес для тиснення ременів "Топ" Е-1507 – 1шт.;
76. фарбувальна камера – 1 шт.
Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160000000310 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
В Одеській області встановлено порушення авторських прав компанії «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» шляхом незаконного використання торгівельної марки для товарі в та послуг «Adidas» робітниками інтернет-магазину «Modaboom».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 1 ст. 229 КК України.
Під час проведення розшукових заходів було встановлено що за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4 розташовано цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок «Adidas», «Puma», «BIKKEMBERG», «CHANEL», «EVERLAST» та використанням торгівельних марок «GUCCI», «FERRE», «Versace», «D&G», «BOSS», «PRADA», «Levis», «DIESEL», «Brioni».
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку за вказаною адресою.
З 27.06.2014 року по 28.06.2014 року співробітниками оперативного управління ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, за дорученням старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4В, проведено санкціонований обшук за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 37/4.
Під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, виявлено цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок «GUCCI», «Versace», «D&G», «BOSS», «Levis», «DIESEL», «Brioni» і т.п., виявлено та задокументовано факт виготовлення товарів з незаконним використанням знаків для товарів, вказані товари, обладнання, на якому здійснювалось їх незаконне виробництво, документацію та носії інформації.
В апеляційній сказі адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в арешті зазначеного майна, посилаючись на те, що ОСОБА_2, який є володільцем майна, на яке накладено арешт, ані на час подання апеляційної скарги, ані на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, на думку адвоката, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, адвокат вказує, що суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст.171 КПК України, розглянув клопотання без виклику власників майна, та не узяв до уваги наслідки, які арешт майна спричинить особам, яким воно належить. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяв до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Суд та працівники міліції фактично не тільки обмежили, а взагалі зупинили правомірну підприємницьку діяльність по виготовленню брючних ременів. Також адвокат зазначає про те, що у зв'язку з тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, він вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущений, з урахуванням того, що слідчий суддя надав копію ухвали 11.09.2014 року.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне рішення місцевого суду залишити без змін, як таке, що узгоджується з вимогами закону, вислухавши пояснення слідчого Терехова В.Ю., дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.
Як вбачається з матеріалів, наданих суду, слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області Терехов В.Ю. звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування №12014160000000310, внесеного до ЄРДР 08.04.2014р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, за фактом порушення авторських прав компанії «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» шляхом незаконного використання торгівельної марки для товарі в та послуг «Adidas» робітниками інтернет-магазину «Modaboom».
Вказане в клопотанні слідчого майно було знайдено та вилучено під час проведених розшукових заходів по даній справі.
Було встановлено, що за адресою: вул. Боровського, 37/4 в м. Одесі розташований цех по незаконному виробництву ременів для брюк з незаконним використанням торгівельних марок окрім «Аdidas», також «Puma», «BIKKEMBERG», «CHANEL», «EVERLAST» та використанням торгівельних марок «GUCCI», «FERRE», «Versace», «D&G», «BOSS», «PRADA», «Levis», «DIESEL», «Brioni».
Обшук за вказаною адресою проводився на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року.
В процесі обшуку була вилучена контрафактна продукція, обладнання для її виробництва (відтиски кліше та інше), а також виробнича документація, та її носії.
Слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби, чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
На теперішній час достатніх підстав для пред’явлення причетним особам підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КПК України немає, оскільки по даному кримінальному провадженні продовжуються слідчі (розшукові) дії.
З пояснень прокурора та слідчого в апеляційному суді вбачається, що за наслідками проведеного обшуку в цеху по вул. Боровського, 37/4 в м. Одесі розпочате кримінальне провадження (яке виділене в окреме) за ознаками ч.3 ст. 229 КК України. Можливий розмір загальної матеріальної шкоди встановлений і складає 5160000 грн. По справі збираються докази та уточнюється коло причетних до протиправних дій осіб, яким в найближчий час буде пред’явлена підозра.
Доводи адвоката, в інтересах ОСОБА_2, про те, що останній є володільцем заарештованого майна і що йому не була повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала суду є незаконною підлягають спростуванню.
Слід вказати, що ані в наданих матеріалах кримінального провадження, ані в оскаржуваній ухвалі районного суду, не зазначається, що ОСОБА_2 є законним володільцем цього майна.
Згідно інформації наданої КП «БТІ» ОМР, відносно об’єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 37/4, СКЛХ частка власності зареєстрована за ПП «Малекс»; 93/100 частки власності зареєстровано за ВАТ «Мікрон», пл. 1097 м частки власності зареєстрована за ОСОБА_5 (а.с. 12-13).
ОСОБА_2, як орендатору, згідно його розписки, вилучене працівниками міліції майно передано лише на відповідальне збереження (а.с. 14-15).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на вказане майно зупинило підприємницьку діяльність, не може бути прийнято до уваги, оскільки ч.4 ст. 167 КПК України передбачає, що підприємницька діяльність повинна бути правомірною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Терехова В.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000310, від 08.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, – без змін.
Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
А.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Железнов