Справа № 2-101/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

 02 грудня  2009 року   Покровський районний суд Дніпропетровської області

 в складі головуючого           Єланського О.Г.

при секретареві                Копиця С.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом                                  ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ, -

  встановив:  

      Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ. В позовній заяві він зіслався на те, що протягом декількох років ВАТ „ЕК”Дніпрообленерго” робило постачання електроенергії відповідачу, за що він повинен був зробити повний розрахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно вимогам ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідності зі звичаями ділового обороту інших вимог, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за виконану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також відповідно до ПКЕЕ для населення споживач зобов’язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача. При контрольному відвіданні відповідача 13.01.2006 року контролером Покровського РЕМ за адресою: Покровський район, смт. Покровське,              вул. Фрунзе, 125, було виявлено ним порушення п.п.42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, яке виразилося в монтуванні розетки скритої електропроводки, що свідчить про без облікове користування електроенергією. Відповідно до п.п.48, 53 „Правил користування електроенергією для населення”, ст.27 Закону України „Про електроенергетику” контролером був складений акт № 00018331 від 13.01.2006 року „Про порушення Правил користування електроенергією”, який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00018331 Методикою НКРН № 1416 від 22.11.1999 року було нараховано збитки, заподіяні енергопостачаючій організації, що становить 1883,21 грн. Просить позов задовольнити.  

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідно до розрахунку до Акту                          № 00018331 сума збитків становить 1883,21 грн., який відповідачка підписала та частково сплатила сума  боргу в розмірі 564,96 грн., чим визнала факт порушення ПКЕЕН. Просить суд стягнути з відповідача збитки завдані компанії в сумі 1318,25 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та суду пояснила, що розетка про яку йде мова вона не знала, так як вона була заштукатурена, тому в неї ніхто нічого не вмикав. Акт № 00018331 підписала, тому що злякалась, що відключать електроенергію.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що факт порушення був, але наголосив на тому, що необхідно врахувати те, що ОСОБА_1 розеткою не користувалася та шкоди організації не нанесла. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобов’язаний вносити плату за використану електроенергію протягом розрахункового періоду не пізніше 10 числа наступного місяця. Та відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за порушення викладене в акті                 № 00018331 від 13.01.2006 року. Методикою НКРН № 1416 від 22.11.99 р. нараховано збитки, заподіяні  організації, що становить 1883,21 грн. Відповідачем сума збитків сплачена частково в розмірі 564,96 грн. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь організації в розмірі 1318,25 грн.

На день розгляду справи заборгованість позивачу відповідачем відшкодована частково та підлягає стягненню з відповідача.  

Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності роботи суду в розмірі 30 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України суд, -

  вирішив:  

      Позов ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК”Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ” збитки завдані компанії в розмірі 1318 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Суддя: