Копія Справа № 2-а-5902/09/1170
Категорія статобліку – 6.14
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Флоренка О.Ю.
при секретарі – Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» в особі Олександрійської філії про визнання незаконними дій щодо відхилення протесту, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2009 року прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» в особі Олександрійської філії (далі - ОФ ЗАТ «Енерговугілля»), в якому просить визнати незаконними дії по відхиленню протесту прокурора та зобов'язати керівника ОФ ЗАТ «Енерговугілля» задовольнити протест прокурора шляхом скасування наказу по Олександрійській філії ЗАТ «Енерговугілля» від 13.03.2009 р. №13 ?ро затвердження та введення в дію штатних розкладів та планових розстановок працівників в розрізі служб, цехів та дільниць структурних підрозділів та виконавчого апарату Олександрійської філії ЗАТ „Енерговугілля”” (далі – опротестований наказ) як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства.
У судових засіданнях представники позивача Коваль О.М., Яременко О.Д. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.
Представник відповідача Пуговкіна А.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
У своєму адміністративному позові позивач, посилаючись на незаконність дій відповідача щодо відхилення протесту, а також на невідповідність вимогам чинного законодавства опротестованого наказу просив задовольнити протест прокурора шляхом скасування опротестованого наказу.
Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, представник відповідача у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 30-31), зокрема, зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, членом якої є працівник, але зазначена норма діє лише при розірванні трудового договору, тобто при звільненні працівника.
Опротестованим наказом не звільнено жодного працівника, а лише затверджено штатні розклади та планові розстановки працівників в розрізі служб, цехів та дільниць структурних підрозділів та виконавчого апарату ОФ ЗАТ «Енерговугілля» з 19 червня 2009 року, що, на думку представника відповідача, відповідає нормам діючого законодавства України.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 опротестованого наказу передбачено проведення консультацій щодо скорочення посад і робочих місць керівникам структурних підрозділів з профспілковими організаціями відповідного рівня.
Протест прокурора було винесено 15.04.2009 р., але до цього часу жодного подання на звільнення працівників профспілковими організаціями не було розглянуто, а тому позивач, при винесенні протесту, не міг знати, чи нададуть згоду на звільнення працівників профспілкові організації за зазначеними роботодавцем підставами.
Судом встановлено, що директором Олександрійської філії ЗАТ „Енерговугілля” Осадчим О.К. був виданий наказ по ОФ ЗАТ «Енерговугілля» від 13.03.2009 р. №13 „Про затвердження та введення в дію штатних розкладів та планових розстановок працівників в розрізі служб, цехів та дільниць структурних підрозділів та виконавчого апарату Олександрійської філії ЗАТ „Енерговугілля”” (а.с. 5-8).
15.04.2009 р. за №1147 вих. 09 прокурором м. Олександрії Кіровоградської області було внесено протест на ім’я директора ОФ ЗАТ „Енерговугілля” Осадчого О.К. з вимогою про скасування наказу по ОФ ЗАТ «Енерговугілля» від 13.03.2009 р. №13 як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства (а.с. 9). Протест був обґрунтований тим, що профспілковим комітетом ОФ ЗАТ «Енерговугілля» не надано згоди на скорочення штату працівників філії у розрізі структурних підрозділів підприємства, оскільки при подальшому вивільненні працівників не додержані вимоги ст. ст. 42, 49-4 КЗпП України та порушуються соціальні гарантії працівників, не вирішене питання із заборгованості із заробітної плати, обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України та інших цільових фондів. А тому, на думку позивача, опротестований наказ є таким, що прийнятий та виконується в порушення вимог законодавства про працю в Україні, зокрема, виданий без додержання норм ст. 43 КЗпП України, згідно з якою розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. 2 і 3 ст. 41, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
На підтвердження своїх доводів позивач надав до адміністративного позову копії відповідних протоколів засідань профспілкових комітетів структурних підрозділів відповідача (а.с. 12-19).
Відповідач повідомив позивача про наслідки розгляду протесту своїм листом від 24.04.2009 р. №10-57/12 (а.с. 10-11), в якому зазначив, що остаточне рішення про можливе вивільнення працівників, робота яких безпосередньо пов’язана з діяльністю орендованих цілісних майнових комплексів, буде прийняте після узгодження з Фондом державного майна України дати прийому-передачі орендованого майна.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Аналізуючи зміст протеста прокурора суд вважає, що він не ґрунтується на вимогах законодавства України про працю, оскільки ст. 43 КЗпП України передбачає необхідність попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник тільки у випадках розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. 2 і 3 ст. 41 КЗпП України.
На думку суду, у даному випадку опротестованим наказом затверджуються та вводяться в дію штатні розклади та планові розстановки працівників в розрізі служб, цехів та дільниць структурних підрозділів та виконавчого апарату відповідача і лише після такого затвердження теоретично можливим є наступне вивільнення працівників, якого може і не бути.
Позиція суду підтверджується наданою позивачем копією рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2009 р. у цивільній справі №22-472 2009 р. за апеляційною скаргою Голуб В.М. на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2008 р. (а.с. 20-22), на підставі якого: позов Голуб В.М. було задоволено, наказ про її звільнення з роботи було визнано незаконним (оскільки звільнення було проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник), Голуб В.М. була поновлена на роботі, а також стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Отже, незаконним було визнано безпосередній наказ про звільнення працівника з роботи, а не наказ за яким тільки можливе наступне вивільнення працівників.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі цього суд вважає, що протест прокурора м. Олександрії Кіровоградської області від 15.04.2009 р. за №1147 вих. 09 на наказ по Олександрійській філії ЗАТ «Енерговугілля» від 13.03.2009 р. №13 „Про затвердження та введення в дію штатних розкладів та планових розстановок працівників в розрізі служб, цехів та дільниць структурних підрозділів та виконавчого апарату Олександрійської філії ЗАТ „Енерговугілля””, винесений не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, а тому відповідач правомірно його відхилив.
У відповідності до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Відповідач не надав до суду документального підтвердження понесення ним судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 94, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.09.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко