У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,
при секретарі Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2009 року про повернення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Центр Фінансової Допомоги “Експерт” про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача фінансових послуг,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2009 року зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду за підсудністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У доводах апеляційної скарги зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» він є споживачем фінансових послуг, а тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, він має право як споживач звернутися за захистом своїх прав до суду за місцем свого проживання.
Вказував також на те, що суд помилково застосував правила п.13.7 Положення про приділення цільових фінансових ресурсів для секції програми «Розвиток», згідно із яким врегулювання спору передається на розгляд суду за місцем знаходження ЦФД «Експерт», оскільки це Положення не є письмовим договором про визначення підсудності.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався також на положення ст. 112 ЦПК України, за якою суд вирішив питання про повернення позову, зазначаючи, що сторони мають право визначати територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.
Представник відповідача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подачі її до належного суду за підсудністю, суд правильно виходив із тих обставин, що місцезнаходження відповідача у справі відповідає території Ленінського району м. Вінниці (АДРЕСА_1). Виходив правильно із того, що сторони письмово визначили територіальну підсудність справи, а тому відповідно до правил ст. 112 ЦПК України та п.13.7 Положення про приділення цільових фінансових ресурсів для секції програми “Розвиток” позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подачі її до належного суду за підсудністю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Такі доводи не є підставою для скасування ухвали суду та направлення цього питання на новий розгляд.
Вбачається, що подана позовна заява не відноситься до позовів, які розглядаються судом за виключною підсудністю (ст. 114 ЦПК України).
За правилами ст.112 ЦПК України сторони мають право визначати територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ “Центр Фінансової Допомоги “Експерт” письмово визначили територіальну підсудність справи. Зазазначене, крім п. 13.7 Положення про приділення цільових фінансових ресурсів для секції програми “Розвиток” (а.с.7-9), підписаного самим ОСОБА_1, підтверджується також параграфом 6 Угоди №00202 від 23 червня 2009 року, укладеною між цими ж сторонами (а.с.4).
Не можна визнати обґрунтованими також доводи апеляційної скарги про застосування до цих правовідносин норм Закону України «Про кредитні спілки», зокрема ст. 1 цього Закону, оскільки, як вбачається із наданих матеріалів, ці спірні правовідносини зазначеним Законом не регулюються.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.
За правилами ст.115 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ В.С. Вавшко
З оригіналом вірно: