АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника відповідача - апелянта ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача - Калинівської міської ради - Музики А.К., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
державного підприємства дослідне господарство «Артеміда» Інс-
титуту картоплярства УААН до Калинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення ради про пере-
дачу у приватну власність будинку, свідоцтва на право власності
на житло незаконними, їх скасування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
26 березня 2009 року державне підприємство дослідне господарство «Ар-теміда» Інституту картоплярства УААН ( далі – ДП ДГ ) звернулося в Кали-нівський районний суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення міської ради від 30.07.2007 року № 461 щодо передачі у приватну власність будинку АДРЕСА_1, свідоцтва на право власності на це житло від 03.08.2007 року незаконними, їх скасування ( а. с. 2-4 ). Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням міської ради жит-ловий будинок АДРЕСА_1 переданий у при-ватну власність відповідачу ОСОБА_1, на ім’я останнього видано свідоцт-во про право власності на будинок. Прийняте Калинівською міською радою рішення з питання передачі будинку у власність ОСОБА_1, видане свідоцт-во про право власності є незаконними, оскільки цей будинок є державною
Справа № 22-2766/09 Рішення ухвалено під головуванням судді Янків Т.П. Категорія 3 Доповідач Денишенко Т.О.
власністю, переданий в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України ( галузевій академії ), перебуває на балансі позивача, суб‘єктом управління даним майном є УААН. Приймаючи рішення про пе-редачу у приватну власність ОСОБА_1 спірного будинку, Калинівська мі-ська рада порушила норми чинного законодавства України з цих питань, роз-порядилася чужим майном без наявності на те власних повноважень. Поста-новою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803 визначено порядок відчуження об‘єктів державної власності, яке здійснюється безпосе-редньо суб‘єктом господарювання, на балансі якого пербуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб‘єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, виз-начених законодавчими актами. Позивач є суб‘єктом господарювання, на ба-лансі якого знаходиться спірний будинок. Суб‘єктом управління даним май-ном є УААН, яка не давала згоду на відчуження будинку на користь третьої особи. На підстави викладеного ДП ДГ «Артеміда» звернулося в суд з даним позовом.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року позов ДП ДГ «Артеміда» задоволено. Визнано незаконними і ска-совано рішення виконкому Калинівської міської ради від 30.07.2007 року № 461 «Про видачу свідоцтв про право власності на житло» в частині передачі в приватну власність ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтво на право власності від 03.08.2007 року, видане йому ж ( а. с. 74-76 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в позові відмовити. У скарзі апелянт зазначає, що ос-каржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. В подальшому, усуваючи на виконан-ня ухвали cудді апеляційного суду від 02.11.2009 року недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_1 змінив свою вимогу. Вказав, що у зв'язку з виправленням описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області, зазна-ченням, що рішення датоване не 28, а 29 липня, апелянт вважає рішення та-ким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий роз-гляд ( а. с. 84-86, 108 ).
Колегія суддів у відповідності зі ст. 305 ЦПК України ухвалила розгляну-ти дану справу за апеляційною скаргою у відсутності апелянта ОСОБА_1, представника позивача ДП ДГ «Артеміда», котрі не з'явилися в судове засі-дання. У справі приймає участь представник апелянта ОСОБА_2 Пред-ставник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву від 18.11.2009 року з клопо-танням здійснити розгляд справи без її участі за наявними матеріалами, з ура-хуванням поданих нею ж заперечень на апеляційну скаргу. Присутні учасни-ки процесу не заперечили розгляду справи у відсутості осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтри-мав скаргу за викладених в ній обставин, представника відповідача - Калинів-ської міської ради, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстан-ції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення спра-ви, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встанов-лених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідно-син.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з‘ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду об-ставинам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його до-стовірність та допустимість.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Калинівської місь-кої ради від 30.07.2007 року № 461 ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Калинівського району. У відповідності із ст. 8 Закону України «Про привати-зацію державного житлового фонду» від 19.06.2002 року з наступними зміна-ми державний житловий фонд, що знаходиться у повному господарському ві-данні або оперативному управлінні державних підприємств чи установ, за їх бажанням може передаватися у комунальну власність за місцем розташуван-ня будинків з подальшою їх приватизацією органами державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього закону.
Житловий будинок АДРЕСА_1, Калинівсь-кого району є державною власністю, знаходиться у володінні і користуванні ДП ДГ «Артеміда» ( а. с. 47-52 ). Статтею 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 року встановлено, що об'єкта-ми управління є державне майно, передане в строкове безоплатне користу-вання НАН України, галузевим академіям наук. Таке майно відчужується безпосередньо суб'єктом господарювання лише за згодою чи дозволом суб'-єкта управління майном.
Статутом ДП ДГ «Артеміда» ( п. 4.21 ) передбачено заборону безоплатно передавати в будь-якій формі громадянам державне майно, закріплене за ним, без дозволу Президії академії наук.
Ухвалюючи оскаржуване рішення у справі про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції правильно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, дав належну правову оцінку встановленим фактичним обставинам, правильно застосував норми матеріального, не пору-шив норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повин-на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Посилання апелянта на ухвалення рішення в його відсутності, що не дало йому змоги належним чином захистити свої права, є безпідставним. З матері-алів справи, журналу судового засідання ( а. с. 59-72 ) вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях, користувався всіма правами від-повідача, під розписку був попереджений про оголошення перерви у справі з 21.07., необхідність явки в суд 29.07.2009 року ( а. с. 56, 58 ), але в останнє судове засідання не з’явився з невідомих причин, клопотань про оголошення продовження перерви за наявності для того вагомих підстав не заявляв. Ухва-лення судового рішення першою інстанцією в останньому судовому засіданні у відсутності відповідача не являється таким порушенням норм процесуаль-ного права, що тягне скасування ухваленого рішення.
Висловлюючи сумніви в тому, що спірний будинок належить до держав-ної власності, заперечуючи докази з цього питання, наявні в матеріалах спра-ви, стверджуючи, що він сам є власником цього будинку у зв’язку із закін-ченням його будівництвом за власні кошти, ОСОБА_1 разом з тим жодних доказів на підтвердження викладеного не представив. Відносно ж власника спірного помешкання, то суд прийняв до уваги, що відповідач не оспорює факту перебування будинку на балансі ДП ДГ «Артеміда». Решта питань, що мали місце, врегульовані чинним законодавством України стосовно власності на майно, управління майном державної власності, приватизації державного житлового фонду та порядку відчуження об’єктів держановї власності. При цьому слід мати на увазі, що балансоутримувач наділений повноваженнями з оперативного управління майном, яке перебуває на його балансі.
Не можуть бути визнаними підставними також пояснення представника відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що спірний будинок, переданий у власність ОСОБА_1 не ототожнений з майном, визначеним в переліку, пе-реданим на баланс ДП ДГ «Артеміда». В с. Рівнинному, Калинівського райо-ну є лише один одноквартирний житловий будинок, належний позивачу та з приводу якого порушений даний спір, тобто помилитися в предметі спору не-можливо.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.
Вимога апелянта про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, викладена в заяві від 11.11.2009 року ( а. с. 108 ) та мотивована ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2009 року ( а. с. 98-99 ) про виправлення описки в рішенні від 29.07.2009 року, не може бути прийнята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не грунтується на нормах ст. 311 ЦПК України. Сама описка, що була допущена в даті рішення, доводиться журналом, прослуховуванням технічного запису судового засідан -ня. Власне заперечень на ухвалу суду першої інстанції від 20.10.2009 року ( а. с. 98-99 ) про виправлення допущеної описки в рішенні від 29 липня 2009 року до апеляційної скарги, уточнення до неї ( а. с. 108 ) не включено.
Суд першої інстанції 29 липня 2009 року ухвалив рішення, виходячи з до-водів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспо-зитивності цивільного судочинства. Судом першої інстанції повно, відповід-но до положень ст. 212 ЦПК України, з’ясовано обставини справи, тому підс-тав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 безпідставні і висновків суду пер-шої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 217, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: