АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позо-вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл сумісно нажитого майна, визнання права власності
на частину житлового будинку з господарськими будівлями, витре
-бування майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
08 квітня 2003 року ОСОБА_1 звернулася в Козятинський міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл суміс-но нажитого майна, визнання права власності на 1/2 частину будинку з пого-сподарськими будівлями ( т. 1, а. с. 3-7 ), мотивуючи вимоги наступним. По-зивачка 25 червня 1987 року повторно зареєструвала шлюб з відповідачем у справі, вони спільно сплатили кошти в сумі 10320,00 карбованців бувшій дружині ОСОБА_2 за будинок, що після припинення шлюбу між ос-танніми мав готовість 40%. Сторони у справі в 1989-1990 роках спільно за-вершили будівництво будинку з погосподарськими будівлями АДРЕСА_1, що згідно акту державної технічної комісії про готов-ність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку, затвер-дженого Козятинською міською радою 31 жовтня 2002 року, був прийнятий в експлуатацію. Крім цього, сторони у справі під час перебування в шлюбі в 1997 році придбали автомобіль ГАЗ-52 і металевий кузов до нього. Також відповідач не повертає позивачці належне їй майно у вигляді серванта вартіс- тю 600,00 гривень та піаніно вартістю 500,00 гривень. З вимогою про поділ спільного сумісного майна, повернення окремого, належного їй на праві вла-сності, ОСОБА_1 звернулася до суду.
Під час судового провадження у справі позивачка змінила позов стосовно визнання за нею права на частину житлового будинку з погосподарськими бу –дівлями та просить визнати за нею право власності не на 1/2 частину цього майна, а на 35/100 частин, здійснити розподіл будинку з погосподарськими будівлями в натурі по 1-ому варіанту судової будівельно-технічної експерти-зи від 17 червня 2004 року.
03 березня 2008 року ОСОБА_1 уточнила власні позовні вимоги ( т. 1, а. с. 190-191 ) та просила суд визнати житловий будинок з погосподарськи-ми будівлями АДРЕСА_1 спіль-ною сумісною власністю сторін у справі, здійснити розподіл цього майна, ви-діливши їй 35/100 його частин в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 червня 2004 року. ОСОБА_1 погоджуєть-ся на сплату відповідачу компенсації за відступ від ідеальної долі в сумі 908, 49 гривень, просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля та металевого кузова, витребувати з його не-законного володіння піаніно вартістю 500,00 гривень і сервант вартістю 600, 00 гривень, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 0991 га, розташовану в садовому товаристві «Ветеран», стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини цієї земельної ділянки.
29 грудня 2008 року ОСОБА_1 знову уточнила свої вимоги ( т. 2, а. с. 49 ), зазначивши, що просить поділити спірний будинок з господарськими будівлями по 3-ому варіанту висновку судової будівельно-технічної експер-тизи від 31 жовтня 2008 року № 2534/2535/2536.
Справа слухалася судами неодноразово.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року ( т. 2, а. с. 133–136 ) позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24/100 частини будинку з погосподарськими спорудами АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 у власність 12/100 ідеальних частин цього житлового будинку з господарсько-побутови-ми будівлями вартістю 27923,00 гривні, ОСОБА_2 виділено у влас-ність 88/100 ідеальних частин вартістю 204765,00 гривень та залишено буди-нок з господарськими будівлями у спільній частковій власності сторін. За ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0, 0991 га в садовому товаристві «Ветеран» на території Сокілецької сільської ради, Козятинського району Вінницької області. Вартість 1/2 частини цієї зе-мельної ділянки в сумі 660,95 гривень стягнуто з ОСОБА_1 на ко-ристь ОСОБА_2 Із незаконного володіння ОСОБА_2 ви-требувано для передачі у власність ОСОБА_1 піаніно вартістю 500,00 гривень і сервант вартістю 600,00 гривень. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,50 гри- вні, 2961,24 гривню витрат по оплаті послуг експерта і на користь держави 42,50 гривні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 30.09.2009 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку ( т.2, а.с. 143-144 ). Апелянтка просить дане рішення змінити, здійснити розподіл житлового бу-динку з господарськими будівлями, визнавши за нею право власності на 35/ 100 його частин, виділити їх в натурі у відповідності з варіантом 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2008 року № 2534/ 2535/2536. ОСОБА_1 просить стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за відступ від ідеальної долі в сумі 1659,90 гривень, зобов’язати ОСОБА_2 для ізольованого користування виділеними дольовими частинами влаштувати перегородку в житловій кімнаті 1-4, закласти дверний отвір між приміщеннями 1-4, 1-6, влаштувати подвійні двері або засклену ве-ранду для входу в приміщення 1-2, виконати будівельні роботи по влашту-ванню окремих систем інженерних мереж ( електропостачання і опалення ). В решті рішення залишити без змін. Вважає, що висновки суду не відповіда-ють, суперечать встановленим обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ідповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони під-тверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давнос-ті, тощо ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер-дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра-вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які бу -ли досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і все-бічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обста-винам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його досто-вірність та допустимість.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що сторони у справі почали проживати спільно як по-дружжя з липня 1986 року, 25 червня 1987 року вони зареєстрували шлюб в Козятинському райвідділі ЗАГС, 17 грудня 2001 року Ярошевські розірвали шлюб в судовому порядку ( т. 1, а. с. 23 зворот, 28 ). _____________________
При розподілі в судовому порядку майна з попередньою дружиною Яро-шевською ( Соловей ) О.В. ( т. 1, а. с. 31 ) за ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок з погосподарськими будівлями АДРЕСА_1, за який він сплатив ОСОБА_3 10320,00 карбованців грошової компенсації за частку в цьому майні. За висновком су-дової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2008 року № 2534/2535/2536 ( т. 2, а. с. 5-40 ) ступінь готовності спірного будинку з господарськими бу-дівлями станом на 25.06.1987 року ( на час укладення шлюбу між сторонами у справі ) становила 76%, з чим згодна позивачка ОСОБА_1
Колегія cуддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінни-цької області в ухвалі від 24 грудня 2004 року ( т. 1, а. с. 153-156 ), постанов-леній за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішен -ня Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2004 року, скасовуючи згадане рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, вказала, що судом при вирішенні цього спору були порушені норми матеріального права.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( в ред. 2004 року ) цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виник-ли після набрання ним чинності. Щодо відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року, його положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чин-ності. З матеріалів справи вбачається, що відносини між сторонами у справі виникли до набрання чинності новим Кодексом, а на час його дії їх існування не продовжується. Тому до зазначених у справі відносин слід застосовувати закон, який діяв на час їх існування. Одночасно суду першої інстанції слід бу -ло звернути увагу на те, що майнові відносини, які виникли в сім’ї між под-ружжям ОСОБА_1, регулюються Кодексом України про шлюб та сім’ю.
Ухвалою колегії cуддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року ( т. 1, а. с. 170-172 ) касацій-на скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2004 року була відхилена, вказана ухвала залишена без змін.
Відповідно з ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при ново-му розгляді справи, а висновки і мотиви касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
Вирішуючи дану справу по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, суд першої інстанції правильно зазначив, що правовідносини між сторонами у справі виникли до набрання чинності новим законом, а на час його дії вже не продовжувалися і не існували. Тому до даних правовідносин слід застосову-вати закон, який діяв на час їх існування, тобто йдеться про Кодекс України про шлюб та сім’ю ( в ред. 1969 року ), Цивільний кодекс України ( вред. 1963 року ).
Ухвалюючи оскаржуване рішення у справі про часткове задоволення заяв- леного ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції правильно визначився у встановленні дійсних правовідносин, що склалися між сторонами у справі, дав належну правову оцінку встановленим фактичним обставинам, правиль-но застосував норми матеріального, не порушив норм процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спільною сумісною вла –сністю подружжя ОСОБА_1 є 24% будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, а 76% є власністю відповідача ОСОБА_2, оскільки на час укладення сторонами шлюбу в липні 1987 року ос-новна частина робіт по зведенню будинку, господарських споруд була вико-нана ним з дружиною на той час ОСОБА_3
Суд дійшов переконання, що вартість, цінність спірного майна значно збі-льшилися на час вирішення цього спору не внаслідок праці і внесення коштів ОСОБА_1, а внаслідок росту ринкових цін на житло в Україні. Суд щодо цього вірно прийняв за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2009 року № 772 ( т. 2, а. с. 82-115 ), який найбільш ре-ально відображає ринкову вартість спірного майна та з яким погодилися оби-дві сторони у справі.
Виходячи з рівності часток у спільному майні кожного з подружжя, суд вказав, що частка ОСОБА_1 становить 12/100 вартістю 27923,00 грив-ні ( від 24/100 часток, що визнані спільною сумісною власністю подружжя ), а частка ОСОБА_2 – 88/100 вартістю 204765,00 гривень ( 76/100+ 12 /100 ).
Оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2009 року № 772 відповідно з діючими будівельними, санітарними та іншими нормами здійснити розподіл спірного будинку з господарськими спо -рудами з виділенням в натурі 12/100 його частин неможливо, суд мотивова-но залишив дане майно у спільній частковій власності сторін.
Судом першої інстанції дана об'єктивна, всебічна і безпосередня оцінка зі-браним доказам, показам свідків, допитаних в судовому засіданні щодо не-можливості у зв'язку з відсутністю на те законних підстав погодитися з дово-дами позивачки про визнання спільною сумісною власністю подружжя Яро-шевських всього будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на 35/100 частин цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повин-на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позо-ву ОСОБА_1, дійшов підставного висновку щодо заявлених в суд ви-мог. Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з враху- ванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинст- ва. Судом першої інстанції повно, відповідно до положень ст. 212 ЦПК Укра-їни, з'ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскар-женого рішення судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 безпідставні і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 217, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 ве-ресня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня, проте протягом двох місяців з дня набрання законної сили вона може бу-ти оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді: