Номер провадження № 22-ц/785/2964/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

           06.02.2014 року                                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_6, третьої особи відділ паспортної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 третіх осіб відділ паспортної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про виселення та вселення ,-

встановив:

          Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_6, третьої особи відділ паспортної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування квартирою – відмовлено повністю.

          Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 третіх осіб відділ паспортної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про виселення та вселення – задовольнити повністю.

          Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

          Вселено ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2.

          ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів по первісному позову.

          В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію рішення суду першої інстанції вона не отримувала, а про винесене рішення дізналася тільки в січні місяці 2014 року з постанови поро виконавче провадження.

          Вважаю, що підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтами не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до

апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції винесено 02 липня 2013 року, ОСОБА_3 була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (т.3 а.с. 49-а) та отримала короткий текс рішення того ж дня, що підтверджується її власноручною розпискою (т.3 а.с. 51). Тобто, судом першої інстанції вимоги ст. 222 ЦПК України були виконані у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є родичами ОСОБА_3, та мешкають за однією адресою, була вже подана апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, яка розглядалася 25 вересня 2013 року та ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням (т.3 а.с. 77). Також ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, про роз’яснення зазначеного рішення, що підтверджує, що ОСОБА_3 знала про винесене рішення та була повністю ознайомлена з його повним текстом та лише через 6 місяців подала апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Також згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_3 надала лише одну копію апеляційної скарги.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року – залишити без руху.

Надати апелянтам у тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області            ОСОБА_2