07.02.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018р. Справа 642/6331/17 Провадження №2/642/277/18

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

Позивачка ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, треття особа ОСОБА_8;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3, треття особа ОСОБА_8, до ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Разом з позовом, позивачкою надано до суду заяву про забезпечення позову, в якої вона вимагає в порядку забезпечення позову. винести ухвалу про накладення арешту на майно відповдача ОСОБА_6

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши докази надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд встановлені наступні факти та обставини:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, вимогами статті 13 ч.1 ЦПК України визначено: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами статті ст.140 ЦПК України визначено:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами статті 150 ч.1 п.1 ЦПК України визначено:

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачкою заявлено клопотання про забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача

Отже, суд вважає, що враховуючи положення ст.150 ЦПК України, зміст позовних вимог, предмет позову, суд вважає, що забезпеченням позову у виді арешту майна недоцільно застосовувати, т.я позивачкою недоведено якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, забезпечення позову суперечить вимогам ст.150 ч.1 п.2 ЦПК України

Керуючись ст.12, 13, 149-159,258, 259, 260, 261, 263,352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв