№2-3455/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого – судді Матвєйшиної О.Б.
при секретарі Машталенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення вкладу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 11 квітня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» (далі - банк) був укладений Договір № 376155 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 940690.Згідно з умов договору філія ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ 11 квітня 2008 року прийняла від позивача на зберігання депозит готівкою у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, згідно квитанції №840 від 11 квітня 2008 року.
П.2.2. договору строкового банківського вкладу(депозиту) між сторонами був встановлений строк дії вкладу-12 місяців від дати внесення вкладу на Вкладний рахунок. Початок дії строку Вкладу розпочинається з дня надходження Вкладу на Вкладний рахунок. Таким чином термін дії зберігання вкладу, згідно Договору строкового банківського вкладу закінчився 11 квітня 2009р.
11 квітня 2009 року у зв»язку зі спливом строку зберігання банківського вкладу та у зв»язку з не бажанням продовжувати дію Договору позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою у якій попросила повернути їй її гроші у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень або надати їй письмову відмову від видачі депозитного вкладу. Вказана заява була прийнята Банком та зареєстрована за вхідним номером №500 від 11.04.2009 р.
11.04.2009р. на вказану вимогу банк суму вкладу не повернув, а 12.06. 2009 року банк надіслав позивачці лист за № 2/3-3135 про неможливість повернення депозиту, у зв»язку з погіршенням ситуації у фінансовій системі України та у «Надра» Банку.
З даною відмовою позивачка повністю не згодна, вважає її не законною та такою, що грубо порушує її права, як Вкладника, згідно Договору №376155 від 11 квітня 2008 року.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського Регіонального Управління на свою користь вклад, який знаходиться на її вкладковому (депозитному) рахунку, згідно Договору №376155 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№ 940690 в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень, які вона сплатила, згідно Договору № б/н від 08.10.2009 року. А також стягнути з відповідача на її користь судовий збір(держмито) у розмірі 410.50 (чотириста десять гривень) 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять)гривень, згідно з квитанції.
13.11.09 р. в попередньому судовому засіданні ухвалою суду був замінений відповідач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського Регіонального Управління на належного відповідача, а саме:на ВАТ КБ «Надра»,який є юридичною особою.
У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень, які вона сплатила, згідно Договору № б/н від 08.10.2009 року.
Уточнені позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, наполягала на задоволенні її уточненого позову.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні вимог позивачки. А в подальшому надав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши всі надані сторонами докази, суд вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Як встановлено у судовому засіданні, 11 квітня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» (далі - банк) був укладений Договір № 376155 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 940690.згідно з умов договору філія ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ 11 квітня 2008 року прийняла від позивача на зберігання депозит готівкою у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, згідно квитанції №840 від 11 квітня 2008 року.
Згідно п. 3.4.3 вказаного договору, банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами Вкладу чи у випадку дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок.
11 квітня 2009 року у зв»язку зі спливом строку зберігання банківського вкладу та у зв»язку з не бажанням продовжувати дію Договору позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою у якій попросила повернути їй її гроші у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень або надати їй письмову відмову від видачі депозитного вкладу. Вказана заява була прийнята Банком та зареєстрована за вхідним номером №500 від 11.04.2009 р.
11.04.2009 р. на вказану вимогу банк суму вкладу не повернув, а 12.06. 2009 року банк надіслав позивачці лист за №2/3-3135 про неможливість повернення депозиту, у зв»язку з погіршенням ситуації у фінансовій системі України та у «Надра» Банку. Проінформував про те, що ОСОБА_4 наполегливо працює над поверненням депозитів усім категоріям вкладників-насамперед пенсіонерам та найменш захищеним верстам населення і після реалізації таких заходів ОСОБА_4 зможе повністю виконати свої забов»язання перед вкладниками.
Тобто банк в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обов’язків за договором, чим суворо порушує умови п. 3.4.5 договору та не виконує приписи цивільного законодавства України, так як, у відповідності до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договору банківського вкладу відмовив позивачці у поверненні вкладу.
У судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5.2. Договору банківського вкладу, на підставі яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.
Посилання відповідача, як на підставу зупинення виконання умов договору, на вимоги ст. ст. 75-86 Закону України «Про банки та банківську діяльність», постанову Правління ОСОБА_4 банку України №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» з 10.02.2009 року до 10.02.2010 р.- на 1 рік, введення мораторію, на увагу не заслуговують.
Так, відповідно з вимогами ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, на цю обставину звертав свою увагу і відповідач у своїх запереченнях.
До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Таким чином, посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на введення мораторію суперечить нормам діючого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як основного акту цивільного законодавства України.
ОСОБА_4 Банку України не надано права вносити зміни у Закони України, а заборонивши своїми розпорядженнями достроково повертати кошти, які знаходяться на депозитах банків, ОСОБА_4 України тим самим перевищив свої повноваження та фактично вніс зміни до законів України.
Суд вважає безпідставними і доводи відповідача про те, що незадоволення вимог, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, може бути викликано лише недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Відповідачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини, крім того, надання переваги, як першочерговим, виплатам коштів з пенсійних рахунків, з соціальних рахунків, з зарплатних рахунків тощо, порушує та обмежує права позивачки, надані їй зазначеним договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі – 410,50(чотириста десять ) гривень, та на користь позивача інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі – 120(сто двадцять) гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” (код ЄДРПОУ 20025456 МФО 321024) на користь ОСОБА_1 вклад, який знаходиться на її вкладковому (депозитному) рахунку, згідно Договору №376155 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№ 940690 в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „Надра» судовий збір у розмірі 410 /чотириста десять / гривень 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 /ста двадцяти/ гривень на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Матвєйшина О.Б.