2-а-854\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретарі Мадинської О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним повозом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії АР № 104531 від 21.04.2009 року, суд
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії АР № 104531 від 21.04.2009 року.
В позові зазначено, що 08.07.2009 року на адресу позивачки поступив лист з копією постанови від 21.04.2009 року серії АР №104531 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 122 КУпАП за нібито скоєне позивачкою порушення п. 12.6 «г» ПДР. Дана постанова була складена інспектором адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2.
Зі змісту постанови позивачка дізналася про те, що 20.04.2009 року у 09 годин 26 хвилин на 323 км автодороги Харків – Сімферополь нібито за допомогою фотоприлада був зафіксований факт порушення позивачкою п. 12.6 г, тобто був зафіксований факт , за яким транспортний засіб «КІА» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 кмгод, що є перевищенням встановленої швидкості на 23 кмгод. За викладених обставин, з точки зору інспектора ДПС – у діях водія ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч1 КУпАП .
Позивачка з постановою не згодна з наступних підстав: до наданих позивачці матеріалів не залучено доказів того, що саме 323 кілометр дільниці дороги для автомобілів Харків – Сімферополь був об лаштований будь – якими засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. На вказаної дільниці дороги для автомобілів, вона дійсно бачила 24.04.2009 року лише робітників ДАІ, які виконували дії по профілактиці та припиненню правопорушень.
Позивачку ніхто не зупиняв на місці правопорушення, постанову та протокол в її присутності ніхто не складав.
Позивачка просить визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень : капітана міліції ОСОБА_2 інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі постанови серії АР №104531 від 21.04.2009 року. Скасувати постанову серії АР № 104531 від 21.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги, наполягала на їх задоволенню.
Представник відповідача – у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Проти позову заперечує.
Суд, розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Ст.. 14-1 КУпАП передбачає, що для встановлення факту адміністративного правопорушення необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно , або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
За викладених умов, фіксація , що здійснювалася 20.04.2009 року, не відповідає вимогам закону, того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема , ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби – то порушення позивачку ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню , як винесена із порушенням закону.
Також , у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державної автоінспекції МВС України ( затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Співробітники ДАІ під час вимірювання рухалися на зустріч на службовому автомобілі, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшилася штучно.
Керуючись ст..ст. 287, 288 КУпАП, ст 6, 17, 49 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень : капітана міліції ОСОБА_2 інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі постанови серії АР №104531 від 21.04.2009 року.
Скасувати постанову серії АР № 104531 від 21.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя М.А. Голубкова